哭泣女人的诅咒

在百度上搜索戴思杰的资料，有几张他的照片可以观摩。

镜片后的双眼吐露出狡黠凌厉的目光，不是和善模样；站立的姿态带有一股小心翼翼的气宇轩昂，仿佛生怕踩错了点，碰倒支柱，破坏掉精心圈出来的帷帐。

那种骄傲不是贵族式的与生俱来，张爱玲只需一个微微仰头就恰到好处，将世间繁华与苍凉压在颌下，看透人性跋扈。

戴思杰说：我想证明我是个聪明人。

此话一出，自然是昭然若揭了。

证明本身意味着目的性，而证明给谁看是一个隐性倾向问题，它决定了证明的方式、过程甚至是结果——你究竟是出自何种定义的聪明人呢？

他让我想起《解放军在巴黎》中面目可疑的绿军装。

那是台湾人扮演的中国人民解放军。

东方是一种谋生之道这句话出自英国作家本杰明•迪斯累里（1804-1881）的小说《坦克雷德》，被萨义德用于《东方学》的开篇。

本杰明意义上的“谋生之道”（career），是指东方会引发起西方年轻人的一种不可遏止的激情，而不仅仅止于西方人依靠掠夺殖民地财富以使自身利益获得满足的物质索取表层。

东方对欧洲人而言是浪漫而传奇的，“自古以来就代表着罗曼司、异国情调、美丽的风景、难忘的回忆、非凡的经历。

”正是这样一种先入为主的视角，使东方立于他者地位，是被审视对象，判定标准来自于西方（更准确的说是欧洲）。

在那里，欧洲民族的文化优越于所有非欧洲的民族和文化。

虽然东方激发了西方的想象和热情，但仅仅是器质性的存在，东方的谋生手段，必须满足西方要求方可成立。

具体到电影这一艺术形式上来，电影毫无疑问是西方的工业和文化的产物，其话语体系的建立自然是西方中心主义的思路和规则。

尤其是身居海外的华人导演，更面临着巨大的文化立场难题，文化差异和西方文化霸权是创作的天然屏障。

大致上，我们可以将海外的华语导演划分为三类：1.西方主流价值体系主宰下的商业制作模式。

这一派以香港的吴宇森为典型代表，在好莱坞的机制下运作。

2.欧洲中心主义视野下的个体写作。

《植物学家的中国女儿》导演戴思杰，正是走了这样的谋生之道。

3.游走于中西之间的双重视角构建。

李安的成功，很大程度上得益于他对中西两派文化的深入探索和双重批判。

他深谙双方的价值观念，同时保持了自己清醒的判断，这正是别人不可企及的优势所在。

暧昧的戴思杰和封闭的植物园戴思杰是一只文化蝙蝠，身份模糊，立场暧昧。

他已在法国旅居23年，却不愿加入法国国籍。

原因是害怕自己在转变身份之后无法写作，产生思想上的断裂，进而不断追问“我是谁”这个问题。

面对西方主流媒体对《植物学家的中国女儿》刻薄的指责，他称自己是无政府主义者，对任何政治都不感兴趣，自己的电影没有政治立场。

《植物学家的中国女儿》是自己完全站在女性立场上拍摄的一部电影。

这种说法造成的结果是，两边都不买账。

法国人说他不够“仇恨”，缺乏对现实的批判，中国人说他“媚外”，站错了队，没有鲜明的政治立场。

倒是谁也没注意到他所谓的“女性立场”问题。

可以感到，他对自身的表述和外界对他的评价之间产生了极大的裂缝。

到底是我们误读了戴思杰和他的电影，还是他无法确认自身？

《植物学家的中国女儿》刻意营造出一个封闭的环境——故事发生在某座几乎是与世隔绝的孤岛上，植物园散发着诡异靡丽的东方气息。

按照开篇处关于李明身世的交待，背景应该是20世纪80年代末90年代初的中国。

但影片所呈现出的，却是反常态的时代图景——喇叭里播放的是“三大纪律八项注意”，鹦鹉嘴里说出的是“毛主席万岁”这样的文革话语，路人的穿着也是文革范儿（军装倒是85式）。

导演是想以封闭取代常态，从而为这些不合常理的设置寻找到合理性么？

因为隔绝，所以便“乃不知有汉，无论魏晋”吗？

如果按照戴思杰自己的说法，这是一部没有批判和政治立场的电影，只是想表现女性，那么又何以安排出意识形态性极强的那些符号呢？

另外一点，影片的拍摄地并非中国，而是越南。

除了几个主角之外，大量群众演员都是越南当地人。

这些东方面孔在外国人看来想必是没有区分度的，就像在我们眼里的荷兰人和比利时人。

还有那一场场伪民俗——只要与西方不同，有差异，就姑且让它是中国的吧。

封闭的不仅仅是环境，还有人性。

在植物园中，教授是权威和规则的化身，代表了不可侵犯的秩序。

混血的李明是外来的不速之客，她打破宁静，带来一种叫做“同性恋”的病。

安安是东方女性的杰出代表，贤惠隐忍，美丽婀娜。

蛋蛋是男权的象征，有力量，强大而粗暴。

父亲对女儿、丈夫对妻子，都是专制暴力的，作为女性的一方只能屈从于冷酷森严的秩序，被剥夺了自由和追求幸福的权力。

主角们都带有强烈的能指色彩，充满了符号和隐喻的意味，生动的人性被抽离出人物本身，我们看到的，只是一堆被所谓的“东方”层层裹缠之后的木乃伊。

安安和李明的“同性恋”，也缺乏细腻的情感铺垫而显得刻板，透着照本宣科的毫无生气。

如果这就是戴思杰所谓的“女性立场”，那只能说，作为一个如假包换的女性，我有权不认可。

制片人吕克贝松推崇其为女版《断背山》，更大程度上是出自营销策略的考虑了。

戴思杰害怕问“我是谁”，之所以害怕，也许正因为他已经不知道自己是谁了。

这不是中国国籍或者法国国籍的问题，这是一种奇怪的心态在作祟。

他太想证明自己是聪明人——证明给所有人看。

他曾经尝试过拍摄一部完全的法语喜剧电影，但并不成功。

他是一个30岁才去了巴黎的中国男人，天然的文化隔膜是越不过的障碍。

《巴尔扎克和小裁缝》里，他说自己讨好的是“人性”，那毕竟还有文学的光辉在，知识的力量是应该被推崇并发扬的。

那些说他“献媚”的人，自身想必也带着强烈的自卑感，认定以巴尔扎克为表征的西方理性传统是优越的，这才有了胜负之说。

但到了《植物学家的中国女儿》，实在“聪明”得有些过了头——我这次放弃意识形态立场了，我不讨好了，我是无政府主义者，所有政治我都不喜欢。

这未免有点赌气的成分在里面。

这种气积聚在了电影里，那是空灵的群山、繁盛安静的植物、氲氤的烟雾、漂亮的女性胴体、宽容的孤儿院院长，甚至是心若止水不染俗尘的僧侣们都无法消解掉的一股气。

舒缓平和的河流之下，刻意的慢藏不住锋芒的蠢蠢欲动。

戴思杰身上有一种缺乏归属感的焦虑。

而一个无法用母语进行写作的作家身上的悲哀，是我们所无法感同身受的。

但是欲速则不达，他急于找到出路，却作茧自缚，离救赎更远了。

蝙蝠的命运是被飞禽走兽共同放逐——它太不坚定，最终连站队的机会都被剥夺。

不知道为什么大家都这么否定这部影片，我没有看过戴思杰的其他电影，但就这一部来看，感觉氛围还是很不错的随处都是烟雾缭绕，像在幻境一样，也许只有在幻境才能产生出如此唯美的、不含一丝杂质的爱情

很不错的一个电影，06年的。

11年看依然感觉不落俗套，之所以喜欢戴思杰就是因为他的电影不管你隔了多少年看都好。

会想一直看下去。

虽然节奏也很缓慢。

也许我是一个唯美主义者，因此喜爱这部唯美的拉拉电影。

一切都美得令人心碎，除了大兵的暴力和肌肉，也许导演原本就打算让这男性暴虐带来的冲击映衬女性的柔情。

两个女孩子的声音清澈透明，恬淡的爱意正像影片中平静的河水缓缓流淌，爱不需要展示得很热烈，而是沉在心底，只有最纤细最柔软的手指可以触摸得到。

相望的眼睛充满浓浓的爱意，没有贪婪，没有占有，有的只是柔情、信赖和欣赏，而这也许只存在于两个温柔的女子之间。

我想说，最后的判决完全是对我们公安机关及法院的轻视。

如果公安机关将她们毒打致死，这个符合国情；如果法院营造蓄意谋杀，两人作为同案犯处死，这个合乎清理；哪怕她俩被“愤怒的群众”拉出去浸了猪笼，都还算曾经发生过的事情。

但是法院仅仅因为两人是同性恋而判她们死刑，这种判词是连中国的法官都念不出来的，我坚信。

根据回复更新-确实是判死刑的....http://shsshs612912.bokee.com/viewdiary.17825275.html这片神奇的土地...

我不是专业人士爱国情感有 但不想再此表现我只是觉得两个人单纯的情感已经足够感人了当两个女孩跪在鸽笼前许愿的时候当两个人一起跳舞的那一刻我觉得对此已经很够了我觉的电影还不错

《植物园》：对女同穷凶极恶的意淫之后；瑰丽如歌 　　　　　　　　　　　　　　　　■ 文/火神纪　　我爱你。

而你爱我。

　　于是。

生亦同衾；死亦同穴。

——火神纪。

题记。

　　女同并不可耻；可耻的是把女同当成了电影噱头。

女同的爱情也并不可耻，甚至也许应该得到跟男女之情一样平等的看待；可耻的是在电影里，为什么这样的故事要发生得如此悲切呢。

　　无可否认的是，这是一部拍得挺美的电影。

只是，同样的情感如果发生在一男一女身上，这样的故事显得并不动人，而且庸俗。

因为披上了一个女同的外套，这个故事就成了一个看似不错的题材。

　　并不瑰丽的爱情；瑰丽如歌的女同噱头。

这是这部电影企图伟大的基石，也是这部电影不可能伟大的原因。

女同，也许多少会给这部电影增加了一定的关注和点击；可是看似最不庸俗的题材其实最容易沦为庸俗。

　　这层华丽的外衣，其实并不可能把这部电影变成经典。

虚妄的渴望让这部电影只能停留在最恶俗的追求里，不可能改变的是，在这部电影里，女同仅仅只是一个可耻的噱头；这就是这部电影那最恶俗的欲望了。

　　电影中的结局，那个所谓的死刑，不就是那种最可耻的扼杀式的宣判吗。

在电影的场景上看，那场对恃也许更像是自卫还击或者误杀，而不可能成都市为谋杀。

如果陈安不把陈教授打倒的话，看陈教授那大刀挥起，李明应该难逃身首异处的命运。

对误杀的以及防卫的量罪，看起来多少更像是一种赤裸的扼杀。

　　如果不是陈教授冠心病发作而死的话，那么，李明在那之前已经死于陈教授的刀下了。

我在想，陈教授会受到什么样的严惩呢。

　　或者如果她们并非女同的话，是不是，结局不会变得那么肃穆。

　　同性恋到底是否是一种病呢，在这部电影里的这个问题似乎毫无疑问。

陈教授，一个所谓的植物学大师，说他被杀害的并非他的冠心病发作，而是因为他的女儿和媳妇都患上的同一种病：同性恋。

电影就是用这种说教的方式传播着他那卫道士式的保守思想，所谓的人们如此愤怒、政府如此重视等等，都在不停地把同性恋这个字眼当成了一种可怕的疾病而且不停地策动着人们一起群策群防。

　　审判长的话显得更无知而且更卫道：一桩畸型的同性爱情的发生，导致了我国著名植物学家的死亡，陈安、李明罪责难逃；于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容，必须受到严惩。

　　所谓的量刑，而且还在宣判这段台词的时候，镜头切换到一个摇摇晃晃的天平，似乎想让这个宣判带有更浓烈的公平味道。

然而，是不是这样呢。

必须受到严惩的首要条件是：“畸型的同性爱情的发生”；而次要条件是“我国著名植物学家的死亡”。

　　这两句看似堂皇的话里所包含的是那种狭隘的传统卫道的观点：把同性爱情定义为“畸型”，这只能说明审判长对于异性爱情以外的排斥，而且对同性恋充满了歧视和异样的目光。

而“著名植物学家”在他的眼里又成了权威式的代表。

于是他的论点似乎很正确而且非常有力地成立了：畸型的爱情让权威致死，罪恶责难逃。

后面的四个“于……不容”就自然而然地成立并且足于让这两个相爱的女子判处极刑了。

　　陈教授说李明是妖魔，审判长说她们是畸型。

在卫道的眼里，她们并不可能得到一种与他人平等的对待；而陈安的哥哥蛋蛋那疯狂的处女情节却似乎合乎常理，拳打脚踢和吊打之类的私家刑法在电影里并不曾得到半点谴责，除了陈安对李明的那丝怜悯之外似乎并不能引起任何波澜。

　　同性恋并不是罪，至少不能因此被定罪，而滥用私刑必须被谴责；这些在电影里都看不到。

而对于谋杀、自当防卫、误杀的判断以及量刑都因为同性恋而改变了标准，权威式的说教，处女情结的紧缚；如此这般的卫道思想却如此显而易见。

　　还可能对这部电影抱有什么样的观望态度呢。

除了那腐朽的卫道思想之外，这部电影什么都没有了。

　　或者说，这部电影在结局的最后处理上给予了同性恋人群的一个笑脸，也给了陈安李明一个很苍白的同情。

生亦同衾；死亦同穴。

把她们的骨灰一起撒进了那条大河，然后汇入大海，于是，她们就会永远在一起了。

　　可是这样的同情能有多大的说服力呢。

“于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容”之后的严惩之后那可耻的脸上最疲软无力的同情。

这样的处理也许只是想让电影显得不那么腐朽，让女同看起来不那么直白地表现为噱头而又不影响电影对女同的宣判，起到一点小小的缓冲作用罢了。

　　我从来不曾在任何一部同性恋题材的电影里看到对同性恋一种如此坚决而果断的宣判。

四个“于……不容”似乎已经可以表明了作者对同性恋坚定不移的态度了，结局上的处理那种无力的同情只能更表露出主创方那卫道的可憎面目了。

　　戴思杰旅法三年之后历尽多少考验才最终把这部电影给拍出来。

可是我没想到的是，旅法三年之后居然是弄出这么个东西来。

说是同性恋题材，不如说是一部对同性恋穷凶极恶的拍砖之作。

　　在这部电影里我所能看到的是，对女同性恋的无尽意淫以及玩尽了暧昧之后无情的扼杀，披着一个道貌岸然的木讷面具站在远处冷冷地阴笑，在他已经玩够了暧昧和意淫之后。

其实，这跟那个抛妻弃子的陈世美并无两样，而且显得更可耻。

　　我必须承认导演对于镜头的敏锐力以及驾驭力，我也必须承认的是，这部电影拍得真的挺美。

然而，我无法认同的是电影对女同的态度以及道貌岸然的虚伪。

　　同性恋是个敏感的题材。

在《东宫西宫》里我们至少还能看到那种肉欲和挣扎，以及对欲望的解读；在《蓝宇》里至少我们也可以看到那种压抑着的呼吼。

在所有的表象下面，其实都是那种近乎同情的，以及理解的底蕴；可是在这部电影里，这种东西已经荡然无存了，取而代之的是麻木不仁的鞭打和扼杀。

　　拿着同性恋的幌子扼杀同性恋，这部电影做得并不高明。

瑰丽如歌的是爱情，是唯美的写景；可是真正流露出来的是那种腐烂的卫道思想。

如果说，不认同的所有观点都是于国法不容、于天理不容、于人情不容、于社会不容的话；那只能说明的是，那种狭隘的个人主义以及那种虚妄的王者之道。

　　正如同性恋者没有办法也无力要求所有的人都认同他们，是不是其他的人们能够不要求他们改变自我呢。

我记得某个人道主义的社会学家说过：如果说同性恋是一种不合常理的情感的话，那么，我们如果去强迫他们改变自己的性取向而去喜欢异性，是不是也显得不太合常理呢。

　　所有的一切，存在，应该就是合理的。

我们不是同性恋，我们也不会去选择做一个同性恋；那么，我们是不是不应该去要求同性恋者们都变成异性恋或者双性恋呢。

对于同性恋者，也许我们没有办法要求人们会为他们的权益去争取什么，可是如果你不认同，对于他们的弱势处境亦不同情的话，那么，是不是不要再雪上加霜地宣判呢。

至少不要拿着他们的幌子做着道貌岸然的卫道之事。

　　如些腐朽的卫道思想上层所表现出来的唯美，就有点让人感觉恶心了。

　　瑰丽如歌又如何。

拍得越美的镜头越让人郁闷，拍得越暧昧的镜头只能说明的是那种对女同穷凶极恶的意淫，之后更无情地扼杀。

　　题材不错，镜头不错，故事也许也不错，可是这部电影依旧错了。

用一个道貌岸然的保守排外思想所支撑起来的一切，都是苍白无力而且面目可憎的。

2007-03-25；丁亥年癸卯月戊午日。

附注：电影资料扩展链接。

　　■片名：《植物园》　　■译名：《The Chinese Botanist's Daughters》　　■导演：戴思杰/Sijie Dai　　■主演：陈女燕溪(Nhu Quynh Nguyen)/李小冉(Xiao Ran Li)/米兰妮·詹姆帕诺米(Mylène Jampanoï)　　■类型：剧情　　■片长：105 分钟　　■国家：中国 / 法国　　■语言：汉语普通话　　■发行：A-Film Distribution　　■上映：2006年4月26日

Les filles du botaniste，在豆友口中评价不高，这是有一些原因的。

愚以为，其片名翻译首先就存有可商榷之处。

法文片名完全没有问题，而且，抛开电影本身，这是一个很美丽的名字，fille充满了甜美和青春，botaniste富含着绿色与生机。

结合电影来看，fille很准确，对李明和陈安都适用，因为法文里它既可以指女孩，又可以指女儿；les更是千载难遇的巧合，除了担负的冠词使命以外，视作形容词也合乎语法顺乎情理，且一下点明了中心—虽然导演戴思杰未必在这上面作了文章—有时糊涂的解读也是一件乐事。

谈到英文片名，就让人心生疑窦了：为什么横加了一个Chinese在里边？

纵观影片本身，似乎发生在任何一个地方都可以理解，与中国本身并无本质联系，况且，片中除了陈教授，他的一双儿女，以及一个只露了一次脸的法官，其余中国面孔的演员全是越南人或者越南裔（这是从演员表里推断的，愚钝如我大概也不至于将稀奇古怪的越南字母跟汉语拼音搞混吧），跟Les Chinoise à Paris 如出一辙。

而且，英文达到高中水平的同学都应该知道，儿媳daughter-in-law后边的两砣是少不了的，少掉了就只能是女儿—影片中李明的角色似乎可以界定为女婿而非儿媳？

在homo行为日益昌盛的今天，怎么称呼这些新生的人群呢？

尤其是在同性婚姻合法化的趋势下，恐怕以后汉语里为数不多的可以视作具有阴阳性的词汇也将逐渐消亡了，女婿和儿媳将变成中性词。

我在片中大字幕上看到的中文片名是《植物园》，我觉得这就够了，但是流传更广的一个版本是《植物学家的中国女孩》，这显然是从英文片名转译过来的。

翻译专有名词的基本规定之一就是从源语直译，最好不要转译，否则“巴黎”就真成“帕里斯”了；推而广之，翻译非专有名词也以译自源语为佳。

这里显然突破了这层规定，但是，我前面已经察觉了英文片名的危险之处，如此就只能以讹传讹了。

中文里，你说某甲是你的女孩，当然是说她是你的女人，只不过就年龄上产生的心理暗示来说，“女孩”比“女人”年轻罢了。

片名容易让人误解为《洛丽塔》的中国版，而不是宣传的那样是女版《断臂山》了。

而且，英文原文是The Chinese Botanist's Daughters，Chinese是作为Botanist的定语还是Daughters的定语，本身就有些模糊，片中李明虽然也是中国国籍，但毕竟拥有一半的俄罗斯血统。

综合考虑，还是《植物园》比较好，简洁明了，电影大多数取景还是发生在小小的如世外桃源般的植物园里的。

另外扯一句，我觉得这片子在某些情节上与《洛丽塔》相似：一个陌生人闯入，与此地的小主人产生感情，为了与其厮守不得不委身于另一个自己不爱的人，最后或有意或无意导致了一个人的死亡，最后走上了法庭。

有点牵强附会了吧，任何一部伟大的文学作品当然可以从后世身上找到自己的影子和印迹。

吾荐2007-1-25

“你来之前，我很孤独，孤独得可怕”。

电影里的安安倚柱低语，在玻璃屋袅绕的蒸汽里伸出她的手，向着前方的女人发出邀请，那个女人有灰蓝色的眼睛，像笼罩着一层轻烟。

她们在翠绿色桑叶铺就的花床上拥吻，雾气将她们围绕，细密的汗水，柔和的曲线，原来女人和女人之间的爱情也可以这么美。

这部戴思杰导演的《植物学家的中国女孩》，其实按照它的法文原名《Les filles du botaniste》，应该译成《植物学家的女儿们》，可能是为了吸引观众的目光，所以特地搞了这么一个有点暧昧又带着异国风情的片名。

戴思杰导演住在法国，似乎已经成了法国公民，难怪这部片子里充满了中西合璧的古老雅致，但隐隐透着怪味豆似的不协调，也许因为道具和服装中和了中国几个年代的典型特征，因此让人产生了空间和时间的混乱，但总体说来，片子拍得很美，配乐尤其出色，贯穿全片的二胡伴奏带我进入那个如梦似幻与世隔绝的小岛，同样不食人间烟火的爱情悄然上演。

且让我们放下偏见和芥蒂，忘却错乱和瑕疵，静静欣赏她们的故事吧。

植物学家（林栋甫饰）的女儿安安（李小冉饰）爱上了来实习的混血女孩李明（ 米兰妮·让帕诺米饰）， 为了能永远在一起，李明嫁给安安的大哥，却被那个男人发现已不是处女，她被毒打以后逃回植物园。

安安的父亲发现了她们的行为，勃然大怒，安安为了保护李明，错手杀死自己的父亲，最后两个人被判处死刑，骨灰洒在曾经许过愿的那条江上。。。

其实故事很简单，两个女人，朝夕相对，彼此相爱，她们一起上山采草药，一起沐浴清泉，一起处理家常琐事。

深夜无人的时候，她们在林中的玻璃小屋里做一切她们在白天不能也不敢做的事。

李小冉演的安安瘦弱、清秀，表面温顺内心坚定，她的美丽在沾染汗水或糊满泥巴后更显得光彩夺目，她是一个那么适合靠近并随时被注视的女人，每一时刻，她都能展现出不同的面孔，教人如同吸食鸦片般上了瘾，一刻都不忍移开视线。

她在小岛的植物园上孤单得成长，陪伴着脾气乖戾的父亲，这个男人关注他的植物胜于关注他的女儿，他可以疼惜娇弱纤细的花草，却不了解他女儿敏感动荡的心思。。。

直到李明的出现，她对安安来说，先是个同龄玩伴，然后是个闺中密友，最后成为亲密爱人。

在安安的世界里，小岛构成了她大部分的生存空间，她的根在那里，注定她的爱也只能在那里发芽，她不能接受太狂暴的，也不能理解太隐晦的，如植物一般绿色、天然的爱，才能给她最大的安全感。

不管旁人怎么看待女同性恋者，这部电影里，我只喜欢她们两个在一起的时候，插入任何一个男人都让人觉得突兀奇怪。

她们总是额头抵着额头，闭目微笑，她们同样纤细的臂膀相拥，似乎只是为了给彼此一点支撑和依靠。

在这个充满恶毒和不信任目光的世界，两个纯净的女孩子静悄悄的相爱，如同一只清水瓶里的并蒂莲，洁白也苍白，无奈得在干涸后枯萎。

结局似乎早就写好，在她们许愿一生一世不分离得笑声中，随着鸽群飞过远山，飞向不可测的天边；但其实这样也好，因为我们彼此都无法想象将来的命运，与其满目凄凉得分手，不如像这样，爱一次就是永远，天堂或者地狱，都有你常伴左右，不离不弃。

戴导演的镜头真的很美，虽然他的思想似乎还停留在5、60年代，拍这样一部片给外国人看，也许会引起误导。

因为中国并不会因为同性恋就判人死刑，也不会在90年代还满街放着革命歌曲。

让我往善意的方面想，也许他想借着环境的反差突出这段不为世俗所容的爱情，所有的美都给予爱，所有的丑都推给爱的对立者。。。

“把我们的骨灰一起洒在江里吧，这样我们就能一生一世永远不分开了。。。

”

这部电影如果今天上映，评分会高得多吧。

华语电影里以女同性恋为表现对象的不多，而这部电影从头到尾都在声讨一件事，那就是父权的压抑和桎梏。

影片讲述了80年代两个女人的相爱。

孤儿李明将要去与世隔绝的小岛上向陈教授学习中草药知识。

李明初次登岛时提着见师礼——笼中鸟，此时在岛上替父亲剪脚指甲的陈安正是那只被困在笼中的鸟，她代替母亲做着父亲的佣人、奴仆。

实习一开始，李明便因拿错药被陈教授怒吼斥责，她想离开，安安赶去火车站，告诉对方自己也自幼丧母，从这一刻开始，面对父亲（父权）两人结成同盟。

而当听到哥哥写给李明的情书后，安安离家出走，这一次是李明前去找到了她，两人在饭馆亲昵，这一段落起于男人们的侧目和窃窃私语，镜头从一群男人摇到李明和安安，她们被男权围拢，却无所顾忌，这种无所顾忌震慑到周围男人，让他们感到慌乱，而李明与安安因相爱而生出勇气，勇敢地在公共场合亲昵，要知道故事的背景是上世纪七八十年代，这是何等的勇敢无畏。

出走的女人回来后，两人一起去放飞了鸽子并祈祷永远在一起，鸽子象征自由、欲望，暗喻两人此后放飞自我、不再压抑自我，学舌的笼中鹩哥和放飞的鸽子是一组对比符号。

这样的放飞成了父亲口中“这个家乱套了”，所谓乱套其实不过是安安不再将他的需求放在首位，家以父为主，传统儒家文化大家长为中心，但陷入爱情的安安显然以李明为首位，李明不爱吃鸭掌安安便不做了，这对父亲来说是地位的挑战、权力的挑衅，所以他骂李明“祸害”。

对父亲来说，李明的存在，如同脚指甲剪出血时的刺痛，张开大口却无从训斥。

发现女儿与李明的关系后，父亲倒地死亡，两人被抓。

至片尾，哥哥回到家中，当起了“父亲”，父权从父亲流到哥哥，而更大范围的讨伐正在进行。

审判结果为死亡，实质是要维护那套男权体系，它怎能容你公然挑衅。

见有网友评这结局是在诬蔑，其实他大可查一查同性恋什么时候从精神病里除名的，人类进步实际非常迟缓。

放生台的两场戏，第一场是放飞鸽子，意喻精神上的解放；第二场是抛洒两人的骨灰，天地间荡漾着两人的嬉笑声，有形之身已死，无形之念永存。

死亡，是消失，也是走向一种永恒。

只可惜这部电影里的死亡是被动剥夺，而不是主动抗争，便少了批判力量。

想想玉娇龙那纵身一跃带来的震撼吧。

戴思杰一向关注女性情感体悟，这一部看下来更觉他超前于时代。