马东的假期

《交战规则》（Rules of Engagement）是一部由威廉·弗莱德金执导，汤米·李·琼斯、塞缪尔·杰克逊等主演的剧情、动作、惊悚、战争电影，于2000年3月31日上映。

影片不仅以一场紧张刺激的军事行动为背景，更深刻地探讨了战争中的法律界限、人性抉择以及政治斗争的复杂性。

影片的故事围绕着美国海军陆战队军官库·泰利·切尔德斯展开。

作为一名经验丰富的老兵，切尔德斯在一次营救美国驻也门大使馆人员的行动中，遭遇了极端复杂的局势。

在保护大使及家人安全撤离的过程中，他的士兵遭遇了武装分子的袭击，导致三名士兵死亡。

然而，在随后的行动中，超过80名也门平民，包括妇女和儿童，在混乱中被陆战队的炮火误杀。

这一事件迅速引发了国际舆论的轩然大波，切尔德斯也因此面临着军事法庭的审判，被指控违背了交战规则，滥杀无辜。

影片的叙事手法紧凑有力，通过闪回和庭审现场的交替呈现，逐步揭示了事件的真相。

观众随着剧情的深入，不仅要对切尔德斯的命运产生关切，还要对战争中的道德和法律问题进行深刻的反思。

影片中的每一个角色都塑造得立体而饱满，特别是切尔德斯和海斯律师之间的战友情谊，以及他们在面对法律和正义时的不同选择，都让人深感震撼。

影片的视觉效果和音效设计也十分出色，特别是战争场面的呈现，既真实又震撼人心。

枪林弹雨中的士兵、硝烟弥漫的战场，以及那些无辜平民的悲惨命运，都通过镜头语言得到了生动的展现。

这些画面不仅增强了影片的观赏性，也进一步加深了观众对战争残酷性的认识。

然而，影片并非简单地渲染战争的残酷和无情，而是通过对法律和政治斗争的描绘，展现了人性在战争中的光辉与阴暗。

切尔德斯在面对审判时的坚持与无奈，海斯律师在追求正义过程中的挣扎与牺牲，以及那些无辜平民在战争中遭受的苦难，都让观众对战争、法律和人性的关系有了更加深刻的理解。

影片的结尾也留给了观众足够的思考空间。

切尔德斯虽然最终获得了某种形式的解脱，但那些无辜平民的死亡却永远无法挽回。

这一结局不仅强调了战争对个体命运的巨大影响，也提醒我们珍视和平、尊重法律、关爱生命的重要性。

总的来说，《交战规则》是一部值得一看的战争题材电影。

它不仅在视觉效果和叙事手法上达到了较高的水准，更在主题深度和思想性上给人留下了深刻的印象。

影片通过一场紧张刺激的军事行动，深刻地探讨了战争中的法律界限、人性抉择以及政治斗争的复杂性，让我们对战争、法律和人性的关系有了更加深刻的认识。

这个周么看了Rules of Engagement (film)。

代价当然是该干的事没有干，周一早晨醒来的时候希望从时间隧道逃走的冲动。

但是没有后悔。

只是后悔这么好的一部电影，没有早点看到。

Rules of Engagement (film)是一部2000年的老片子。

也是一个老题材，就是一个军队里的一个倒霉蛋， Terry，差点被一个政客因为所谓的“国家利益”给牺牲掉。

这个倒霉蛋是一个屡次获得奖励的军官。

他智勇双全，有情有义。

最后被一个军队律师, Hayes，他信任的律师，用最浅显的道理给救回来了。

那就是，作为战士，你不能将另外一个战士丢下不管，让他自身自灭。

故事中最让我感动的是，Hayes说，每次战斗的时候，当我活下来，而战友死去的时候，我都从心底恨自己，因为我会因为死的不是我而感到高兴。

片尾的时候,Terry看到了很多抗议他的民众，这些他愿意牺牲自己生命来保护的民众，张牙五爪的恨不得将他撕碎。

这个片子中处处是诸如此类的景象。

一个小女孩，可爱，美丽，无辜，却在Terry的枪口下失去右腿。

同样无辜的她却知道举枪对准美国人开枪。

使馆领事的妻子，美丽，矜持，智慧，看着自己的丈夫为了所谓的前途去撒弥天大谎，却还去捍卫他们的婚姻。

最可笑的是，大家把战争叫做和平之战。

最近最有心得的一句话就是：nothing is more ordinary than our wish to be extraordinary. 看到Hayes喝醉了，躺在地上，回顾那个他活下来，而他战友死去的时刻。

我其实也哭了。

要知道，Terry为了救他，开枪杀了一个缴枪投降的俘虏。

因为我也常常因为各种各样的高兴时刻悄悄的恨自己。

每当我看到自己排名比好朋友高的时候，每当我占了不该占得便宜的时候，每当我依靠关系或运气得到荣誉的时候。

所以我的高兴总像柚子，吃到最后总是苦的。

我猜想，那些对我不公的人，偶然也要尝到柚子的苦。

想到这里，我就鼻子酸了。

这些道不出来苦是我们这一身一世的必修功课。

那就哭一场，默默的摘下，人生的下一个柚子，轻轻的拨开，细细的品其中的苦与甜。

在午夜的电视里看到这个片子，pearl播放的片子都是精选。

可能这已经不是第一次播放的。

故事很简单，简单的人物，简单的场景。

这是我最爱看的电影类型。

欣赏的是人物的独白。

故事结果早如我所料，没有任何惊喜。

美式的一种爱国精神，或者传递的都是一种美式的价值精神取舍。

如果有意品尝美式文化食粮，不妨一看

影片通过军事法庭的诉讼讨论了很多东西,个人和国家,军人和战争,成功和失败,人性,理性...一部不觉得乏味和说教的美国主旋律片子

特别无耻的电影输出着无耻的价值观，最恶心的地方就在于试图把一切流氓行为都合理化甚至美化。

是，拿起武器就不再是平民，但是你杀死的这83个人中真的每个人都握着武器了吗？

明明可以按照交战规则先空中示警，疏散平民，人家不疏散不听你警告再开枪，结果就直接下令开枪扫射。

不遵守军规上军事法庭是哪里冤枉你？

是，规矩是死的人是活的，但就电影里面所设置的情景，你遵守军规到底是会怎么样呢？

枪手开枪你tm打枪手啊，对着平民扫射个什么劲？

枪手都被你们的残忍吓到了所以停止了攻击，这不就是男主想要的效果吗？

装什么无辜呢？

赤裸裸地屠杀了83条生命，这里面有那么多妇女，那么多小孩，最后男主却能无罪释放，还要被称作国家的英雄，真的是脸都不要了。

拯救了三条美国人的性命就可以忽略也门平民的性命，该说不说真真实。

剧情设计陷害男主的情节再洗白，这种洗白套路果然是一直有的，转移注意力之后模糊真正的过错，真是看得人心梗。

男主好友选择为他辩护，翻案机会渺茫的情况下辛辛苦苦跑到也门找证据，看到男主造成的惨象之后去找男主说不愿意为他辩护了，结果被男主狠狠揍了一顿（当然后面是互殴），还嘲笑朋友不如他父亲（朋友父亲是更厉害的军人），男主你是什么没有良心的超雄吗？

（该说不说，符合心安理得射杀平民的人设。

） 男主不因为杀死妇女儿童而落泪，却在知道自己有可能会被革去军职的时刻泪流满面,在被公众认为自己有罪的时候委屈得落泪；口口声声说着自己在勤勤恳恳守卫这个国家，却出手殴打反对他的美国公民。

不过是为了当军人而当军人，有着哪门子的理想和正义？

想要宣扬美国爱国主义可以，多拍拍《黑鹰坠落》那样的故事不好吗，你哪怕装一装呢？

最最重要的是，就这个故事本身历史背景来说，明明是你们干涉也门的内政（这是00年的电影，可是甚至在今年，2024年的一月份，你们也还对也门实施了空袭），结果搞得好像你们被也门的民众报复是受了天大的委屈一样。

而且什么时候领事馆变成派遣国的领土了？

是这电影夹带私货还是你们美国真把大使馆当成你们的殖民地啊？

看到反复强调你们驻他国领事馆是你们领土的时候真给我震惊到了，真的，还要不要脸？

电影开场就是越南战争，整个电影中也一直穿插越南战争中他们军人的牺牲有多么多么多，说得我都快忘记这是你对人家发动的侵略战争了，电影最后甚至安排当时被俘虏过的越南军人承认男主杀俘虏是合理的，美国人在越南的侵略行径是正当的，最后一脸尊敬地对着侵略过他们故乡的男主敬礼这样的情节来表明美国的伟大，真的还有比这更恶心的洗脑吗？

说你是世界上最无耻的电影之一一点也不为过。

看了大家的影评觉得有一句说得实在好，“影片告诉我们，即便混在一堆沙砾中，盖皮尔斯依然是那颗闪光的珍珠。

”电影里坚守正义的Major Biggs变成了不懂变通不尊重军人的大反派，但是看过电影的人都知道，他那双透着坚毅目光的蓝绿色的眼睛是整部电影中唯一值得让人欣赏的景色。

惨死的83个平民确实很惨，很无辜。

准确的说，他们被所谓的圣战恐怖份子当了炮灰。

就像上尉的律师分析的那样，楼顶上的和混在人群中的进行了精密配合，目的就是要让美国大兵向人群开枪，美国人果然开枪了，他们却迅速开溜了，留下了手无寸铁的妇女儿童的尸体....但是上校也没有错，他分明看到了人群中射出的子弹。

故事发展到最后，庭审的结果走向仿佛与我们的期望越来越远。

尽管我们急切的盼望领事会良心发现重新站出来为他的恩人作证，我们期待安全顾问的秘书会出来举证录像带的事情（这好像应该是中国电影的剧情），但......没有看到，这就是现实。

在现实社会中，大多人都是自私的，因为每个人都有自己的利益，每个人都有利益串联的团体，因此事情的真相常常被谎言所掩埋。

上尉的律师最后的陈词很精彩，好像问题的症结在于人群中到底有没有人开枪，但更深层次的是战争的问题，当你在枪林弹雨中看到自己的战友不断倒下的时候，还会不会理智的按照教条去处理，就像政府的那个律师所说的“疏散人群”之类的狗屁逻辑....看来法庭的陪审团也不是没有判断力的，虽然那个来自斯坦福的小子的证词仿佛无懈可击。

对于安全顾问，引用林肯的一句话：“你不可能在所有时间欺骗所有人”最鄙视那个所谓的领事，首先自乱了阵脚，逃跑的时候根本没想到国旗，讲起谎话来毫无羞耻，不说他了。

最后讲一句，远离政治，不要当炮灰。

我不是很懂外交军事，但影片中的一些背景我觉得还是能分析一下：影片中是大使馆The Embassy，受接收国保护就是也门是有责任保护大使馆及使团成员的安全。

但也门政府在局势紧张出现针对大使馆示威还撤走警队，这已经接近断交给老美施压，放手恐怖分子玩了。

没有外交协定，军队不能随便在别国部署的，根据影片的现场情况，局势紧张时部署陆战队撤出大使这个指令是合理的，问题是政府借恐怖分子下套耍流氓，傻左白媒体跟进施压，让你老美横竖都要吃亏。

实际上美军是代表美国行为的，影片中那盒录影带是最有利证明丘上校以及美国开火是合理的，那个安全顾问没有公开反而直接烧掉证据还要大使做伪证，等于让美国自行打脸，我觉得要不是脑残就是间谍行为。

再说点题外话，军队武力是站在外交背后的，外交失策了让我派兵出动成功救人结果还要我背锅，军队大佬们谁会愿意。

本来是回复的，没想到写多了，干脆写个长评吧。

质疑：1、一次在也门大使馆发生的群众示威，后演变成武装分子对美国大使馆的武装袭击，难道也门没有警察和军队可以进行社会秩序的维持，非得需要您世界警察派陆战队坐着直升机直接参与救援？

2、即便是军事基地和航母遍布全球，完成了接送大使上机还从容地降下星条旗保全国家荣誉的任务后，还不撤退，非得继续与武装分子对峙，您是准备固守待援还是反击解放也门人民？

3、明明处于有利作战位置，面对着几支拿着AK胡乱扫射的武装分子，居然把美军精英陆战队压得抬不起头来，竟然无法判断危胁到底是来自于楼下还是楼上？

4、即便是地形不熟悉，一时慌乱，狙击手总该有吧，根据子弹击中人体的位置应该很容易判断出枪手的位置，您就是要以牙还牙也得看准目标吧；5、越南上校为了自己苟活，在战场上被枪逼着下达了战斗撤退的命令，对于军人来说是奇耻大辱，评价应是叛徒、怕死鬼、违反军规。

而其堂而皇之做为证人，证明其也会在当时危机情景下枪杀战俘，正常评价是暴戾、残忍和无情，这么个角色最后还以军人最庄严的军礼回敬美军上校，难着只是为了表明他的同情和感恩？

6、即便是国家安全顾问出示那盘录像带，也无法推翻上校未遵守市区内交战规则违反这一事实，只要鸣枪警告完全可以吓退那些起哄架秧子的示威人群（参见班加西的反政府武装作战录像），但其最后判决仅仅是个扰乱社会治安，类似酒后在深夜的大街上摔个酒瓶子、唱歌扰民之类的罪名！

结论：1、如果不是编剧水准太差，就是美军战术素质太差；2、美国政客都是肮脏、龌龊，总是干些见不得人的勾当，即便偶尔站在正义的一方，也会把事办砸；3、美国的法律也是扯蛋，人情大于法律；4、美国永远是对的；

片子很好就不多说了，我只另外说两点。

很多人说这场官司是美国人在作秀，但在事关国家声誉的时候，双方都可以在一个相对公平的层面上去搜集证据，这无论如何也是民主的最好体现。

此外美国人确实有滥杀无辜，这就好比以色列打哈马斯误伤平民，以色列是该谴责，但那群拿平民当炮灰，躲在人家房间里发射火箭弹的哈马斯才是罪魁祸首。

一部宣扬美式爱国主义的影片，但是远远没有这么简单真是想不到我之前很喜欢的两位演员：汤米·李·琼斯和萨缪尔·杰克逊为什么会接拍这样一部电影萨缪尔·杰克逊饰演的陆战队军官，在解救也门大使的行动中，下令屠杀了83名也门平民，另有过百人受伤。

而影片却将他描绘成一个爱国、勇敢的光辉职业军人形象，整部影片都是在为他的不得当行为和谋杀作辩护，控方律师和反战者反而成了反面人物实际上在NSA主管的办公室中，我们的确看到了出现武装人员的监控录像带，但是根据在这部影片中也出现的《交战法则》，下令向混杂着大量平民的人群开火，依然是谋杀行为。

但是影片无视了这一点，转而大肆宣扬执行命令是军人天职一类，用各种理由来为丘德斯的行为开脱。

但是无论是雄壮的音乐，还是激烈的战斗场面，都无法掩盖本片的苍白和缺乏理智