开夜车

据说西方的许多汉学家大多极其混账，有人不知道中国人到底说的是普通话的多还是广东话的多，有人还称“河南是中国沿海的一个省”，唐德刚先生更讲有不懂“谨请光临寒舍便饭”，却在大学里教古汉语的汉学家。

西方人对中国的印象可能一部分出自中国的电影，更有一部分就是来自他们的汉学家们和受之影响的媒体的宣传。

可汉学家们大多就是如此的水平，对中国问题并不是真正的懂，但却处之高位，通过一些自己文化背景的想象和推测，大放厥词，能像马悦然、李约瑟那样的真是少之又少。

所以有到上海的美国人惊叹，这是中国吗？

《植物学家的中国女孩》又是一次西方对中国的想象，上一次比较美好的想象是《巴尔扎克与小裁缝》。

故事是以八十年代的初的中国为背景的，植物学家的女儿安安和来实习的李明发生了同性恋（这样的用法不合语法规范，但只能这样说），她们为了长久的在一起，李明嫁给了植物学的儿子。

当然李明和植物学家的儿子不合，而和安安的恋情却在火一般的燃烧，而这样也给他们带来了痛苦。

最后植物学家发现她们的关系，在厮打过程中，安安误伤了父亲，不久父亲死了，最后她们被判处了死刑。

电影里的中国总让人觉得怪怪的，物质条件都不错，人们都穿着朴素而行为文雅，唯一的就是植物学家有点刁蛮的怪癖，极度的守时，特别的挑剔，对女儿近乎苛刻的严厉，这是否可以看作汉学家们所说的东方专制主义者的象征。

李明和安安的婚礼就像电影里美国乡间的聚会，人们围坐在一起，旁边是萨克斯、手风琴在演奏，中间有唱歌有舞蹈。

植物学家一家和李明出去游玩，坐船在江中缓行，边上正在举行婚礼，彩色的纸屑洒的漫天都是，他们的船从中间滑过，两为美丽的女子抬头绚烂的天，浪漫的非常。

我估计，编剧一定没有查过中国历史，中国的八十年代初期是怎样的一个经济状况？

这些浪漫和温文尔雅哪里找得到啊！

把故事的背景安排在中国而讲同性恋的一个原因，大约是只有中国才会对同性恋判处死刑。

这是在当代西方不可能的。

一直以来，同性恋一直是社会学家、法学家、医学家关注、争议的一个问题，一直都没有定论，但是经过近一百年的争取，同性恋已经在西方社会有了一定的地位，社会也有了一定的包容。

而把这个他们自己文化下的敏感问题，放在一个东方文化的背景下叙述，他们认为也许会更有趣味。

也让整个故事更加凄美，如果两个同性恋者不死，整个故事其实是很乏味的。

她们要死，只有把他们放在中国。

作为一个没有同性恋倾向的人，我是不能理解同性恋的。

原来准备找到福科、李银河的书先看看，但总是抽不出时间来。

作为一个信仰自由主义的人，对于同性恋，我认为是一个人自己的权利，别人干涉不得，但总觉得两个男人在一起有一种脏兮兮的感觉，《断被山》我实在看不下去。

不过两个女子在一起到还没有什么特别的厌恶，这个片子里，李小冉和那个外国女孩朴素的穿着有一种素净之美，这的确是现在稍有的，比那些把脸涂满花完的人好看多了。

影片整个的节奏就像一片平淡却不是淡雅的散文，选取的景色也都很有味道。

人物之间的冲突很简单，服装设计都是以素色为主。

我们天天看惯了各种花哨的服饰，这样的倒觉得有别样的美。

许多演员都长得的西化，比如安安的哥哥简直就像一个有外国血统的人。

这些大约也是为了适应西方人的口味吧！

很不错的一个电影，06年的。

11年看依然感觉不落俗套，之所以喜欢戴思杰就是因为他的电影不管你隔了多少年看都好。

会想一直看下去。

虽然节奏也很缓慢。

微博上无意中看到的推荐，于是就在这个凄风冷雨的阴郁冬日，让这部电影占据了我本来的午睡时间。

看完证明，只要有可以感动我的东西，这个时间就不是浪费。

按我的影评习惯，先吐槽，再抒情，省得抒情抒的大发了，就没原则了。

细分析起来，片子的BUG挺多的。

首先，时代背景。

按照片头介绍李明出生于1973年，按照她可以实习，可以结婚来推算年龄，故事发生的时间应该在90年代初，而非很多影片简介中说的80年代。

90年代初的中国和片子里真的不太一样，片子里人们的装束和状态更像60年代，会说文革时代语言的八哥能活到那会儿也算“鸟瑞”了。

其次，地点。

片子很明显不是在中国拍的，后来知道果然是在越南取景。

这些我之前不知道，就是直觉。

那种潮湿，水汽蒸腾的氛围，总是会让我想到《情人》（杜拉斯原著，梁家辉主演）。

虽然出场的人物不多，场景也简单，可我就会觉得，里面每一个人都怪怪的，那种奇怪，倒让我觉得那个混血儿没那么突兀了。

再次，人物和情节。

很多人质疑两个女主角的爱情来得突然，没有铺垫，这个我完全可以理解。

我理解不了的是那个奇奇怪怪的父亲。

一个国内知名的植物学家（以致伤害他都能枪毙），这样一个人居然有各种讲究和怪癖，女儿给他剪脚趾甲，一定的时间做一定的事，喝茶得雨水泡，对女儿像对佣人。

我极度怀疑，这个女儿在和父亲十几年的独处中受过侵犯，要不也得和《hide&seek》一样整成人格分裂。

可以理解导演要制造一种沉闷甚至有点恐怖的气氛，也可以理解要表达对男权的对抗，不过同样是对抗男权社会，《末路狂花》就畅快多了，解气多了，起码是合理多了吧。

还有片尾法官义正辞严的判决，真觉得可笑得很，也许是为了煽情吧，为了制造一种不为世俗理解和接纳的压抑氛围，可是很多东西太刻意了，倒显得不真实。

——————————————————————————————————————好了，吐槽完毕，该抒情了。

我对同性恋题材从来都是不排斥的，能有更多的艺术作品来表现这一题材，本身就是一种进步。

对于同性恋，我的一贯态度就是尊重，这是一个人的权利，不是病，更不是变态！

关于大尺度的问题，我觉得基本可以接受。

很多人都拿里面的所谓全裸和情欲戏做噱头，其实没必要。

很多人质疑两个女主角的爱情来得突然，没有铺垫，其实不然。

我想起了大学时看过的一本有关文艺理论的书，其中大部分内容都忘记了，唯有两个观点印象颇深。

一个是，人类最初的性欲都是对同性而非异性；另外一个就是女巫的形象大多是骑个扫帚，这个姿势大抵和女同性爱的姿势有关。

所以当李明看到安安的身体而情不自禁赞美的时候，就是一种情欲的触发，在两人的相处中，她觉得快乐，觉得有意思，自然产生爱情，没什么突然的。

虽然前面说了不少缺点，但是我还是很喜欢导演营造的这种氛围。

植物园，草木葱茏，蓊蓊郁郁，这种生机盎然和女主角被压抑的情感形成了鲜明的对照。

片子的色彩主要是灰色和绿色，基本没有鲜亮的颜色，最大的亮色是李明和安安的哥哥结婚穿了大红的旗袍，可就是这样的大红在一片灰绿之中才显得那么光怪陆离。

那个暧昧的暖房我也很喜欢，还有二胡音乐，我每次听到二胡的声音都会想到张爱玲的句子：“说不尽苍凉的故事，不说也罢！

”似乎二胡声一起就可道尽世间苍凉似的。

最动人的地方是结尾，寺庙里的僧人和孤儿院的院长（我觉得这两个人可能就是代表着这个世界上最大的慈悲）把安安和李明的骨灰撒入江水中，这样她们就真的可以永远都不分开了。

她们在寺院中放生108只鸽子时所许的愿望真正的实现了。

其实她们的死是很没有道理，可是似乎只有这样的结局，才显得更有力量。

片子结束的一瞬间，突然想说句“我佛慈悲”，当整个世界都难以包容的时候，恐怕唯有我佛慈悲愿意给她们更多的同情和悲悯。

【几句废话】后来我仔细想想，这种les片也算看过不少了，至今觉得最舒服的是《蝴蝶》（麦婉欣导演，何超仪主演），可能是因为结局好吧。

特虐特纠结的是《心动》（张艾嘉导演，梁咏琪，莫文蔚主演，还有金城武，还有金城武！

）；因太费脑力而没空伤感情的是《穆赫兰道》，最唯美，美到不行的是《游园惊梦》（杨凡导演，王祖贤、宫泽理惠主演，还有吴彦祖，还有吴彦祖）；《雪花秘扇》段位太低，谈不上les片。

海报和李小冉是我想看这片子的原因。

开头便制造了一种大气 配乐、自然环境以及大的历史背景。

看到安安悉心为李明准备房间的时候 我便猜出了这两个女人将要发生的暧昧 于是难免充满了期待 这将又是一次对于国内导演如何把握同性恋题材影片的考证。

结果是矛盾的。

片子有诗意的美景与理想中完美爱情的辉映 但同时在情节与细节上破绽百出 感觉出了导演处理的粗糙 或者力不从心。

甚至对于导演是否真正了解同性恋产生质疑。

倘若只是一句浅显的承诺就可以理解为同性爱情的坚贞表现未免也太可笑了 真实地表达需要的更是一种尊重。

戴导演对于自己的要求显然操之过急 不如再老实拍一些他了解的东西去表达情怀 也许效果会更好

《植物园》：对女同穷凶极恶的意淫之后；瑰丽如歌 　　　　　　　　　　　　　　　　■ 文/火神纪　　我爱你。

而你爱我。

　　于是。

生亦同衾；死亦同穴。

——火神纪。

题记。

　　女同并不可耻；可耻的是把女同当成了电影噱头。

女同的爱情也并不可耻，甚至也许应该得到跟男女之情一样平等的看待；可耻的是在电影里，为什么这样的故事要发生得如此悲切呢。

　　无可否认的是，这是一部拍得挺美的电影。

只是，同样的情感如果发生在一男一女身上，这样的故事显得并不动人，而且庸俗。

因为披上了一个女同的外套，这个故事就成了一个看似不错的题材。

　　并不瑰丽的爱情；瑰丽如歌的女同噱头。

这是这部电影企图伟大的基石，也是这部电影不可能伟大的原因。

女同，也许多少会给这部电影增加了一定的关注和点击；可是看似最不庸俗的题材其实最容易沦为庸俗。

　　这层华丽的外衣，其实并不可能把这部电影变成经典。

虚妄的渴望让这部电影只能停留在最恶俗的追求里，不可能改变的是，在这部电影里，女同仅仅只是一个可耻的噱头；这就是这部电影那最恶俗的欲望了。

　　电影中的结局，那个所谓的死刑，不就是那种最可耻的扼杀式的宣判吗。

在电影的场景上看，那场对恃也许更像是自卫还击或者误杀，而不可能成都市为谋杀。

如果陈安不把陈教授打倒的话，看陈教授那大刀挥起，李明应该难逃身首异处的命运。

对误杀的以及防卫的量罪，看起来多少更像是一种赤裸的扼杀。

　　如果不是陈教授冠心病发作而死的话，那么，李明在那之前已经死于陈教授的刀下了。

我在想，陈教授会受到什么样的严惩呢。

　　或者如果她们并非女同的话，是不是，结局不会变得那么肃穆。

　　同性恋到底是否是一种病呢，在这部电影里的这个问题似乎毫无疑问。

陈教授，一个所谓的植物学大师，说他被杀害的并非他的冠心病发作，而是因为他的女儿和媳妇都患上的同一种病：同性恋。

电影就是用这种说教的方式传播着他那卫道士式的保守思想，所谓的人们如此愤怒、政府如此重视等等，都在不停地把同性恋这个字眼当成了一种可怕的疾病而且不停地策动着人们一起群策群防。

　　审判长的话显得更无知而且更卫道：一桩畸型的同性爱情的发生，导致了我国著名植物学家的死亡，陈安、李明罪责难逃；于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容，必须受到严惩。

　　所谓的量刑，而且还在宣判这段台词的时候，镜头切换到一个摇摇晃晃的天平，似乎想让这个宣判带有更浓烈的公平味道。

然而，是不是这样呢。

必须受到严惩的首要条件是：“畸型的同性爱情的发生”；而次要条件是“我国著名植物学家的死亡”。

　　这两句看似堂皇的话里所包含的是那种狭隘的传统卫道的观点：把同性爱情定义为“畸型”，这只能说明审判长对于异性爱情以外的排斥，而且对同性恋充满了歧视和异样的目光。

而“著名植物学家”在他的眼里又成了权威式的代表。

于是他的论点似乎很正确而且非常有力地成立了：畸型的爱情让权威致死，罪恶责难逃。

后面的四个“于……不容”就自然而然地成立并且足于让这两个相爱的女子判处极刑了。

　　陈教授说李明是妖魔，审判长说她们是畸型。

在卫道的眼里，她们并不可能得到一种与他人平等的对待；而陈安的哥哥蛋蛋那疯狂的处女情节却似乎合乎常理，拳打脚踢和吊打之类的私家刑法在电影里并不曾得到半点谴责，除了陈安对李明的那丝怜悯之外似乎并不能引起任何波澜。

　　同性恋并不是罪，至少不能因此被定罪，而滥用私刑必须被谴责；这些在电影里都看不到。

而对于谋杀、自当防卫、误杀的判断以及量刑都因为同性恋而改变了标准，权威式的说教，处女情结的紧缚；如此这般的卫道思想却如此显而易见。

　　还可能对这部电影抱有什么样的观望态度呢。

除了那腐朽的卫道思想之外，这部电影什么都没有了。

　　或者说，这部电影在结局的最后处理上给予了同性恋人群的一个笑脸，也给了陈安李明一个很苍白的同情。

生亦同衾；死亦同穴。

把她们的骨灰一起撒进了那条大河，然后汇入大海，于是，她们就会永远在一起了。

　　可是这样的同情能有多大的说服力呢。

“于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容”之后的严惩之后那可耻的脸上最疲软无力的同情。

这样的处理也许只是想让电影显得不那么腐朽，让女同看起来不那么直白地表现为噱头而又不影响电影对女同的宣判，起到一点小小的缓冲作用罢了。

　　我从来不曾在任何一部同性恋题材的电影里看到对同性恋一种如此坚决而果断的宣判。

四个“于……不容”似乎已经可以表明了作者对同性恋坚定不移的态度了，结局上的处理那种无力的同情只能更表露出主创方那卫道的可憎面目了。

　　戴思杰旅法三年之后历尽多少考验才最终把这部电影给拍出来。

可是我没想到的是，旅法三年之后居然是弄出这么个东西来。

说是同性恋题材，不如说是一部对同性恋穷凶极恶的拍砖之作。

　　在这部电影里我所能看到的是，对女同性恋的无尽意淫以及玩尽了暧昧之后无情的扼杀，披着一个道貌岸然的木讷面具站在远处冷冷地阴笑，在他已经玩够了暧昧和意淫之后。

其实，这跟那个抛妻弃子的陈世美并无两样，而且显得更可耻。

　　我必须承认导演对于镜头的敏锐力以及驾驭力，我也必须承认的是，这部电影拍得真的挺美。

然而，我无法认同的是电影对女同的态度以及道貌岸然的虚伪。

　　同性恋是个敏感的题材。

在《东宫西宫》里我们至少还能看到那种肉欲和挣扎，以及对欲望的解读；在《蓝宇》里至少我们也可以看到那种压抑着的呼吼。

在所有的表象下面，其实都是那种近乎同情的，以及理解的底蕴；可是在这部电影里，这种东西已经荡然无存了，取而代之的是麻木不仁的鞭打和扼杀。

　　拿着同性恋的幌子扼杀同性恋，这部电影做得并不高明。

瑰丽如歌的是爱情，是唯美的写景；可是真正流露出来的是那种腐烂的卫道思想。

如果说，不认同的所有观点都是于国法不容、于天理不容、于人情不容、于社会不容的话；那只能说明的是，那种狭隘的个人主义以及那种虚妄的王者之道。

　　正如同性恋者没有办法也无力要求所有的人都认同他们，是不是其他的人们能够不要求他们改变自我呢。

我记得某个人道主义的社会学家说过：如果说同性恋是一种不合常理的情感的话，那么，我们如果去强迫他们改变自己的性取向而去喜欢异性，是不是也显得不太合常理呢。

　　所有的一切，存在，应该就是合理的。

我们不是同性恋，我们也不会去选择做一个同性恋；那么，我们是不是不应该去要求同性恋者们都变成异性恋或者双性恋呢。

对于同性恋者，也许我们没有办法要求人们会为他们的权益去争取什么，可是如果你不认同，对于他们的弱势处境亦不同情的话，那么，是不是不要再雪上加霜地宣判呢。

至少不要拿着他们的幌子做着道貌岸然的卫道之事。

　　如些腐朽的卫道思想上层所表现出来的唯美，就有点让人感觉恶心了。

　　瑰丽如歌又如何。

拍得越美的镜头越让人郁闷，拍得越暧昧的镜头只能说明的是那种对女同穷凶极恶的意淫，之后更无情地扼杀。

　　题材不错，镜头不错，故事也许也不错，可是这部电影依旧错了。

用一个道貌岸然的保守排外思想所支撑起来的一切，都是苍白无力而且面目可憎的。

2007-03-25；丁亥年癸卯月戊午日。

附注：电影资料扩展链接。

　　■片名：《植物园》　　■译名：《The Chinese Botanist's Daughters》　　■导演：戴思杰/Sijie Dai　　■主演：陈女燕溪(Nhu Quynh Nguyen)/李小冉(Xiao Ran Li)/米兰妮·詹姆帕诺米(Mylène Jampanoï)　　■类型：剧情　　■片长：105 分钟　　■国家：中国 / 法国　　■语言：汉语普通话　　■发行：A-Film Distribution　　■上映：2006年4月26日

一部好的情感类电影，必须注重细节。

无论是暧昧，爱意还是憎恶，都是体现于语言，行为以及眼神中。

提到这一点，我不由得想起的是《情人》里，梁家辉和少女在车上的那一幕，不需要语言，那种暧昧感就已经溢出屏幕。

回想起来，看过的有关男人之间的爱情电影有很多，女性之爱却少之又少，唯一难忘的只剩下《指匠情挑》了。

虽然如此，我更喜欢女性之爱的这种表现力，更加隐忍，更深藏的暧昧。

然而这部电影里什么都没有，俩女主之间的火花基本没有，用现在流行的话说没有cp感，几个情感升温的关键时刻也只是流于表面的你侬我侬而已。

倒是植物学家爸爸挺有趣的，我还一度怀疑他是不是处女座。

他一本正经拿起报纸说：从今以后我只读我自己买的报纸。

我都快喷了！

一个有强迫症，又单纯没有什么生活能力的植物学家，萌点莫名的多。

最后，过场性地批判了一下过去对同性恋的歧视，也难得引起共鸣。

作为一名纯粹的不懂解构的电影观众，单纯地觉得这部电影内容不怎么让人动容，可看性还不如李小冉露的那个背和腿。

这部电影如果今天上映，评分会高得多吧。

华语电影里以女同性恋为表现对象的不多，而这部电影从头到尾都在声讨一件事，那就是父权的压抑和桎梏。

影片讲述了80年代两个女人的相爱。

孤儿李明将要去与世隔绝的小岛上向陈教授学习中草药知识。

李明初次登岛时提着见师礼——笼中鸟，此时在岛上替父亲剪脚指甲的陈安正是那只被困在笼中的鸟，她代替母亲做着父亲的佣人、奴仆。

实习一开始，李明便因拿错药被陈教授怒吼斥责，她想离开，安安赶去火车站，告诉对方自己也自幼丧母，从这一刻开始，面对父亲（父权）两人结成同盟。

而当听到哥哥写给李明的情书后，安安离家出走，这一次是李明前去找到了她，两人在饭馆亲昵，这一段落起于男人们的侧目和窃窃私语，镜头从一群男人摇到李明和安安，她们被男权围拢，却无所顾忌，这种无所顾忌震慑到周围男人，让他们感到慌乱，而李明与安安因相爱而生出勇气，勇敢地在公共场合亲昵，要知道故事的背景是上世纪七八十年代，这是何等的勇敢无畏。

出走的女人回来后，两人一起去放飞了鸽子并祈祷永远在一起，鸽子象征自由、欲望，暗喻两人此后放飞自我、不再压抑自我，学舌的笼中鹩哥和放飞的鸽子是一组对比符号。

这样的放飞成了父亲口中“这个家乱套了”，所谓乱套其实不过是安安不再将他的需求放在首位，家以父为主，传统儒家文化大家长为中心，但陷入爱情的安安显然以李明为首位，李明不爱吃鸭掌安安便不做了，这对父亲来说是地位的挑战、权力的挑衅，所以他骂李明“祸害”。

对父亲来说，李明的存在，如同脚指甲剪出血时的刺痛，张开大口却无从训斥。

发现女儿与李明的关系后，父亲倒地死亡，两人被抓。

至片尾，哥哥回到家中，当起了“父亲”，父权从父亲流到哥哥，而更大范围的讨伐正在进行。

审判结果为死亡，实质是要维护那套男权体系，它怎能容你公然挑衅。

见有网友评这结局是在诬蔑，其实他大可查一查同性恋什么时候从精神病里除名的，人类进步实际非常迟缓。

放生台的两场戏，第一场是放飞鸽子，意喻精神上的解放；第二场是抛洒两人的骨灰，天地间荡漾着两人的嬉笑声，有形之身已死，无形之念永存。

死亡，是消失，也是走向一种永恒。

只可惜这部电影里的死亡是被动剥夺，而不是主动抗争，便少了批判力量。

想想玉娇龙那纵身一跃带来的震撼吧。

戴思杰一向关注女性情感体悟，这一部看下来更觉他超前于时代。

很意外的在5Q上下到的这部片子，已经记不清后面的说明，印象中大概是有些惊悸的感觉之类。

很久以前，还在迷科幻世界的时候，看过一个植物学女博士生命中所发生的故事，人性与植物的灵魂交融在一起，叫人无法忘怀。

于是，想下下来看一看，没有指望能下完整，更没有指望会让自己有什么触动。

没有想到，这部不起眼的小片子，竟然能走得那么远，那么深。

正如影片开头所说，陈安安和李明的成长都有着相似的经历，那个中俄的混血孩子，本来应该有着幸福的童年，快乐、天真，却被一场大地震夺走了一切，不知道自己本来的名字，记忆里没有父亲，母亲的样子，仿佛没有根的植物，游走和飘荡……安安呢，有一个德高望重的父亲，倾尽一生研究植物学，对待植物犹如圣明，而对自己的女儿，却从来没有温情和真正的理解，在他的眼里，或许只是一个助手和照顾者吧。。。

压抑，在这个本来充满生机的植物园里……充斥着人性压抑。

很多东西，如果已经成为定时，或许就会这样继续下去，然而，如果偶然加入一些新的东西，那么可能会爆发的东西，便是任何人或者事都无法控制与阻挡的了，就像安安和李明的相逢。

说实话，当我看到那些镜头和画面要表达的暧昧的意味时，我还是惊愕的，原本在人们的思想中，如果这是两个女孩天真无瑕的友谊的话，那便是纯洁美好的，但是如果要上升到爱情，上升到要挑战人类史中占据牢不可破的两性爱情的地位的话，那真是“天理难容”，是罪恶与恐怖的化身，是要坚决从人们的视线和脑海中驱逐的东西。

可是，看到她们放飞的那象征着“永不分离”的108只鸽子时的眼神，看到方丈与院长将她们的骨灰撒入湖水中时那天地之间的宁静，此刻，我相信人性与情感的真实，相信那超越一切的自然力量。

在这之下，道德法律审判都变得渺小和苍白…… 这个世界上有很多的陈教授吧，沉浸在自己伟大的“事业”中，与那么多灵性的植物在一起，却无法去感受自己女儿纤细柔弱的心，将自己的女儿留在身边，却不去关心她的快乐与悲伤，或许他弥留之际留下的证词，也是为了要让女儿和自己继续在一起吧……一个研究植物学者，竟然将同性恋视为妖魔，有的时候，真的让人怀疑科学到底给人类的心灵带来了什么…… 很意外的发现这部片子，谢谢它给我带来的触动。

其实，这个故事的情节并不复杂，单纯的背景和人物，李小冉在里面演的安安也并没有多少演技上的勾勒，可整个片子浑然一体，自然而且真实。

因为自己的经历和背景，我还不曾在身边真正遭遇有着同性感情的人，对于他们的感情，他们所遭遇的痛苦与煎熬，以及他们对于感情的真实和纯粹，我都不曾有机会感触，可是，我相信，这个世界上有的东西是超越语言，超越国度，超越历史，甚至超越性别的。

我想，只要是美的，就该值得我们去珍惜吧。。。

在百度上搜索戴思杰的资料，有几张他的照片可以观摩。

镜片后的双眼吐露出狡黠凌厉的目光，不是和善模样；站立的姿态带有一股小心翼翼的气宇轩昂，仿佛生怕踩错了点，碰倒支柱，破坏掉精心圈出来的帷帐。

那种骄傲不是贵族式的与生俱来，张爱玲只需一个微微仰头就恰到好处，将世间繁华与苍凉压在颌下，看透人性跋扈。

戴思杰说：我想证明我是个聪明人。

此话一出，自然是昭然若揭了。

证明本身意味着目的性，而证明给谁看是一个隐性倾向问题，它决定了证明的方式、过程甚至是结果——你究竟是出自何种定义的聪明人呢？

他让我想起《解放军在巴黎》中面目可疑的绿军装。

那是台湾人扮演的中国人民解放军。

东方是一种谋生之道这句话出自英国作家本杰明•迪斯累里（1804-1881）的小说《坦克雷德》，被萨义德用于《东方学》的开篇。

本杰明意义上的“谋生之道”（career），是指东方会引发起西方年轻人的一种不可遏止的激情，而不仅仅止于西方人依靠掠夺殖民地财富以使自身利益获得满足的物质索取表层。

东方对欧洲人而言是浪漫而传奇的，“自古以来就代表着罗曼司、异国情调、美丽的风景、难忘的回忆、非凡的经历。

”正是这样一种先入为主的视角，使东方立于他者地位，是被审视对象，判定标准来自于西方（更准确的说是欧洲）。

在那里，欧洲民族的文化优越于所有非欧洲的民族和文化。

虽然东方激发了西方的想象和热情，但仅仅是器质性的存在，东方的谋生手段，必须满足西方要求方可成立。

具体到电影这一艺术形式上来，电影毫无疑问是西方的工业和文化的产物，其话语体系的建立自然是西方中心主义的思路和规则。

尤其是身居海外的华人导演，更面临着巨大的文化立场难题，文化差异和西方文化霸权是创作的天然屏障。

大致上，我们可以将海外的华语导演划分为三类：1.西方主流价值体系主宰下的商业制作模式。

这一派以香港的吴宇森为典型代表，在好莱坞的机制下运作。

2.欧洲中心主义视野下的个体写作。

《植物学家的中国女儿》导演戴思杰，正是走了这样的谋生之道。

3.游走于中西之间的双重视角构建。

李安的成功，很大程度上得益于他对中西两派文化的深入探索和双重批判。

他深谙双方的价值观念，同时保持了自己清醒的判断，这正是别人不可企及的优势所在。

暧昧的戴思杰和封闭的植物园戴思杰是一只文化蝙蝠，身份模糊，立场暧昧。

他已在法国旅居23年，却不愿加入法国国籍。

原因是害怕自己在转变身份之后无法写作，产生思想上的断裂，进而不断追问“我是谁”这个问题。

面对西方主流媒体对《植物学家的中国女儿》刻薄的指责，他称自己是无政府主义者，对任何政治都不感兴趣，自己的电影没有政治立场。

《植物学家的中国女儿》是自己完全站在女性立场上拍摄的一部电影。

这种说法造成的结果是，两边都不买账。

法国人说他不够“仇恨”，缺乏对现实的批判，中国人说他“媚外”，站错了队，没有鲜明的政治立场。

倒是谁也没注意到他所谓的“女性立场”问题。

可以感到，他对自身的表述和外界对他的评价之间产生了极大的裂缝。

到底是我们误读了戴思杰和他的电影，还是他无法确认自身？

《植物学家的中国女儿》刻意营造出一个封闭的环境——故事发生在某座几乎是与世隔绝的孤岛上，植物园散发着诡异靡丽的东方气息。

按照开篇处关于李明身世的交待，背景应该是20世纪80年代末90年代初的中国。

但影片所呈现出的，却是反常态的时代图景——喇叭里播放的是“三大纪律八项注意”，鹦鹉嘴里说出的是“毛主席万岁”这样的文革话语，路人的穿着也是文革范儿（军装倒是85式）。

导演是想以封闭取代常态，从而为这些不合常理的设置寻找到合理性么？

因为隔绝，所以便“乃不知有汉，无论魏晋”吗？

如果按照戴思杰自己的说法，这是一部没有批判和政治立场的电影，只是想表现女性，那么又何以安排出意识形态性极强的那些符号呢？

另外一点，影片的拍摄地并非中国，而是越南。

除了几个主角之外，大量群众演员都是越南当地人。

这些东方面孔在外国人看来想必是没有区分度的，就像在我们眼里的荷兰人和比利时人。

还有那一场场伪民俗——只要与西方不同，有差异，就姑且让它是中国的吧。

封闭的不仅仅是环境，还有人性。

在植物园中，教授是权威和规则的化身，代表了不可侵犯的秩序。

混血的李明是外来的不速之客，她打破宁静，带来一种叫做“同性恋”的病。

安安是东方女性的杰出代表，贤惠隐忍，美丽婀娜。

蛋蛋是男权的象征，有力量，强大而粗暴。

父亲对女儿、丈夫对妻子，都是专制暴力的，作为女性的一方只能屈从于冷酷森严的秩序，被剥夺了自由和追求幸福的权力。

主角们都带有强烈的能指色彩，充满了符号和隐喻的意味，生动的人性被抽离出人物本身，我们看到的，只是一堆被所谓的“东方”层层裹缠之后的木乃伊。

安安和李明的“同性恋”，也缺乏细腻的情感铺垫而显得刻板，透着照本宣科的毫无生气。

如果这就是戴思杰所谓的“女性立场”，那只能说，作为一个如假包换的女性，我有权不认可。

制片人吕克贝松推崇其为女版《断背山》，更大程度上是出自营销策略的考虑了。

戴思杰害怕问“我是谁”，之所以害怕，也许正因为他已经不知道自己是谁了。

这不是中国国籍或者法国国籍的问题，这是一种奇怪的心态在作祟。

他太想证明自己是聪明人——证明给所有人看。

他曾经尝试过拍摄一部完全的法语喜剧电影，但并不成功。

他是一个30岁才去了巴黎的中国男人，天然的文化隔膜是越不过的障碍。

《巴尔扎克和小裁缝》里，他说自己讨好的是“人性”，那毕竟还有文学的光辉在，知识的力量是应该被推崇并发扬的。

那些说他“献媚”的人，自身想必也带着强烈的自卑感，认定以巴尔扎克为表征的西方理性传统是优越的，这才有了胜负之说。

但到了《植物学家的中国女儿》，实在“聪明”得有些过了头——我这次放弃意识形态立场了，我不讨好了，我是无政府主义者，所有政治我都不喜欢。

这未免有点赌气的成分在里面。

这种气积聚在了电影里，那是空灵的群山、繁盛安静的植物、氲氤的烟雾、漂亮的女性胴体、宽容的孤儿院院长，甚至是心若止水不染俗尘的僧侣们都无法消解掉的一股气。

舒缓平和的河流之下，刻意的慢藏不住锋芒的蠢蠢欲动。

戴思杰身上有一种缺乏归属感的焦虑。

而一个无法用母语进行写作的作家身上的悲哀，是我们所无法感同身受的。

但是欲速则不达，他急于找到出路，却作茧自缚，离救赎更远了。

蝙蝠的命运是被飞禽走兽共同放逐——它太不坚定，最终连站队的机会都被剥夺。

不知道为什么大家都这么否定这部影片，我没有看过戴思杰的其他电影，但就这一部来看，感觉氛围还是很不错的随处都是烟雾缭绕，像在幻境一样，也许只有在幻境才能产生出如此唯美的、不含一丝杂质的爱情