黎巴嫩

比较失望，之前看过Green Zone，拆弹专家，黑鹰坠落。。。

对这一类的片子还是比较喜欢和关注的。

但是对于这一部，除了片头片尾的生机勃勃的向日葵让我想起了梵高，还有那坦克瞄准镜的十字架让我想起了狙击手，其他的就都是粘糊糊的钢铁和油腻腻的环境了。。

导演想表现真实战争环境下普通士兵的那种无奈和恐惧，我很理解。

但是，我们是在看电影。。。

1982年黎巴嫩内战的第一天，战场上某辆坦克配合一队步兵去执行看似简单的任务。

但是枪炮长是个新兵，第一次执行需要杀人的任务，面对突如其来的恐怖分子，他自乱方寸，没有开枪，造成了战友的牺牲；之后他又由于过于紧张向平民车辆开炮，杀死了一名无辜平民。

精神濒临崩溃的他与经验不足的车长、倚老卖老的装填手、思念母亲的驾驶员在狭小的坦克空间里开始争吵。

然而外部环境越来越恶劣，他们进入了一个小镇，从目镜中，他们看到了相互之间的残杀。

随后他们误入了叙利亚人的占领区，坦克也被火箭弹击中、受创。

在一番抉择之后，他们不得不趁着夜色冒险突围，可是他们也付出了沉重的代价--他们的驾驶员牺牲了，临死前刚刚让队长带口信给他妈妈说他很好。

影片改编自真实的故事，确切的说是导演本人的真实经历。

影片的整个场景都在狭小的坦克里，视角全部以坦克手为观察点出发，或是通过目镜观察外面残酷的杀戮世界，或是通过他们之间的对话来揭示战争中普通士兵的心理变化。

肮脏、狭窄的坦克内部，混合着油烟、火药、血腥的味道，根本没有所谓战争英雄般的风光。

士兵们从一开始的胆怯，到后来的莽撞，而后对于杀戮的不忍，最后在生与死之间徘徊后，存活下来后懂得尊重身边的同类不管他是不是你战场上曾经的敌人。

影片没有以往战争场面的宏大，也没有个人英雄主义的体现，所描述的只有普通人作为士兵在战场上的真实的反映。

片中几乎没有女性角色，但是不影响士兵们对生命和生活的渴望；片中没有背景音乐，但是坦克的轰鸣、武器的碰撞正好告诉观众故事发生的环境；演员也不是所谓的欧美帅哥级明星，而是一些说着阿拉伯语、胡子拉碴、满脸油泥的“士兵”，但是当最后他们帮助反剪双手的被俘敌人士兵小便时，我却能够感到战争残酷下人性的回归。

影片只有在最后一个镜头从外部交代了一下坦克的全貌。

个人认为是一部非常值得一看的片子。

去年威尼斯电影节金狮奖，评委会主席李安的年度最爱，他的简短评价是扣人心弦、印象深刻。

整个故事几乎全部发生在坦克内部，全片只有一个表现坦克外部的画面。

里面光线昏暗、空间逼仄，弥漫着汗臭、尿液和油垢混杂的气味，极度追求真实感。

好在中间有对外观察的潜望镜视角，让人稍微能缓下气。

几个人物脸上尽是泥污油光，弓着身、阴阳脸，完全没有全身镜头。

很显然，《黎巴嫩》是一部不太舒服的电影，血淋淋的战场和直露的恐吓言语都叫人过意不去。

如果你玩过坦克大战并以高手自称，那么《黎巴嫩》就给你一个机会——你真的在驾驶一辆坦克或者说困在坦克里面。

你是机枪手，有几个队友，他们各有弱点，不时要闹下不愉快。

然而你没有上帝视角，出现在眼前的绝不是靶子一般的敌方目标和障碍物，你不知道谁是真正的敌人，没有步兵配合你甚至不知道敌人躲在何处。

当虚拟的战场英雄是很多人的游戏梦想，可惜《黎巴嫩》几乎没有任何奋勇杀敌的快意，它会让你成为一个屠戮平民的“英雄”并为此痛苦悔恨。

相比满地都是的中东题材电影，《黎巴嫩》虽然没有在立意上取得重大突破，然而在风格与形式上，它确实不落俗套、能予人惊喜，那就如同李安所描述的那样：别树一帜，相当特别。

【精品购物指南】

还记得2006年第56届戛纳金棕榈奖《大象》Elephant”片名的由来？

导演（编剧）格斯·范·桑特Gus Van Sant说关于片名的想法来自1989年Alan Clarke的同名短篇暴力电影，“大象”这个词意指something metaphorically huge that we all see and we all choose to ignore（若房间内出现了一头大象，那么因为它如此巨大，虽然大家都看见了它，但所有人都选择自觉无视它）。

片尾坦克在阳光灿烂的一片耷拉脑袋的向日葵地里，噶然而止，也是这么个意思吧。

战争和人类的关系，就像疾病，永远的恨，永远的躲不开。

我个人以为这是《无主之地》之后，最好的描写战争题材的电影。

怵目惊心。

一双双眼睛直指人心，战士的，“恐怖分子”的，孩子的，母亲的，俘虏的……我不能描述，选择无语。

一个老太太穿着暗红色圆领衫朝我迎面走来，狠狠地瞪了我一眼！

我是个近视眼，一直盯着她的胸，在读圆领衫上那几个黑黑的英文字母，到底是PLAYBOY，还是PLANB？

5秒钟之后，我自己吓自己出了一身冷汗。

老太太要是大喊一声：色狼！

现场，社死。

老太太要是掏出手机拍照，然后微博小作文。

网暴，社死。

我怎么就这么无聊呢？

按@河森堡 老师在《教授与年轻人》里的说法：一个人在做一件事时感到无聊，不仅是因为这件事缺乏刺激，还因为此人内心觉得自己亏了。

人们在感到无聊时，其实感知到的是机会成本的上升。

我看看蓝天不好吗？

多么蓝的天啊。

我看看地上的路不好吗？

少踩狗屎啊。

我非看一个老太太的胸，显摆自己懂英文，这不是浪费眼神嘛。

引以为戒。

必须，引以为戒。

现在是互联网时代，每个人的言行，都是要负“无限”责任的。

这里的“无限”，包括时间的“无限”和惩罚的“无限”。

听@河森堡 老师的没错。

微博、微信朋友圈，都设置一下，半年可见。

既能达到基本社交生存的目的，也能尽最大可能降低风险。

非要讨论命运，一定要“就事论事”，说“二舅”的事，别提三姨夫的苦。

非要掺和战争，一定要“借题发挥”，从一部公开放映的电影谈起，相对安全。

回到“PLAYBOY”这个事件。

我要替自己解释一下，我是清白的。

任何一个人刚看完《命运规划局》这部电影，一定会像马特达蒙演的总统候选人“大卫”一样，走在路上东张西望，躲着戴帽子的人，生怕自己的命运被规划了。

走在老太太前面的是一个大热天戴帽子遛狗的大爷，他突然蹲下，吓得老太太一下站住，把她胸前的英文字母亮在我眼前。

我是被一个老太太穿“PLAYBOY”这个可能性，给，瞬间，震住了。

还有，不是我怂。

一个老太太的眼神，就吓出我一身冷汗。

纯属巧合。

在《命运规划局》这部电影之前，我看的是残酷战争现场直播电影，以色列的《黎巴嫩》。

迎面瞪我的老太太，瞬间跟电影中以色列坦克炮口下的那位黎巴嫩母亲，叠影重重了。

So，划重点。

《黎巴嫩》这部电影的观后PDST后遗症巨大，不仅是晚上失眠的问题。

你会有暴力倾向的，会产生主动惹事、没事找事的强烈冲动。

我只看了30分钟，就差点儿，跟一穿PLAYBOY的老太太一起，扰乱社会治安。

备注：1.《命运规划局》 The Adjustment Bureau (2011) 联邦调整局2.《黎巴嫩》 Lebanon (2009)3.河森堡《教授与年轻人》（2022）

战争本来就不全然是激情热血的英雄主义，它更多充斥着人性在被迫环境下的自我抉择、自我矛盾与审视，充斥着迷茫、自利、懦弱、错误、审判...，主角们只是战争中一部分最真实的人的缩影。

要求战争片的主角必然是典型的个人英雄主义者是可笑的，而且战争本来就不具备观赏性，导演当然也无法要求观者把自己置于亲身经历者的角度去共情它。

战争就是残酷的事情，打仗就是要死人。

没有经过系统训练，没有认识到上去了，就意味着牺牲，就可能下不来。

你既然当了兵，就有牺牲的风险。

你拿当兵看是做公务员啊，还算着过几天就休息，是不是这边交上火了，你那边说时间到，我要下班了！

做你不愿意做的事情。

可要是你也不愿意他也不愿意，事情谁做。

吃饭的时候不觉得不应该，做事的时候就各种逃避，难过，给家里报平安。

废话太多，犹豫不决，上来就收人头。

整体而言，以色列对黎巴嫩处于绝对军事优势，战争基本上是一边倒。

然而，具体到战争中的个体，所感受到的是什么？

电影给了观者一个非常具有主观感的答案。

即便你拥有主宰胜负的力量，但是你仍然会因为流血、杀戮而颤抖，会因为战争对人性的剥离而感到沮丧，会渐渐失去正常人的思考与认知。

因此，战争无论出于何种理由，都是反人性以致反人类的。

战争的目的，就是最大限度的消灭敌人，保全自己。

再多华丽的词藻都无法辩解，武器就是杀人的工具。

在现代化的战争中，机械化装备对于单兵或平民的优势巨大，巷战中的坦克，已然给敌人造成直接威胁和压迫感，当散兵游勇的AK47向迎面压来的MK装甲徒劳射击时，谁能想到里面的坦克兵此时也笼罩在恐惧之中。

　　 　　　　《黎巴嫩》就是这么一段真实的故事，百夫长主战坦克里的四人组，都是些年轻的士兵，他们要随一对地面部队去执行任务，穿越城镇废墟。

对于缺少经验的“菜鸟”们来说，每一次出发都是死亡的考验，虽然敌人的实力悬殊，但防不胜防的偷袭也让以色列人疲于奔命。

谁是阿拉伯解放组织，谁是平民，所有都判断都要在几秒内完成。

晚了一秒，战友和自己就要牺牲，早了一秒，可能被轰碎的就是眼前的养鸡场老大爷。

　　 　　　　这就是以色列士兵的世界，伸手可触的，不过几立方米油腻腻的战车内部，眼里除了黑糊糊的战友，就只有通过炮塔口能看到的一小块圆形。

这巴掌大的镜口，就是士兵与外界唯一的交流途径，可能看到的景象，都是被放大后的惨状。

老人在残喘，女人在燃烧，男人不是被屠杀，就是在准备袭击自己。

这就是坦克兵的世界，困在杀人机器里，装甲随时随地都会变成自己的棺材。

　　 　　　　导演塞缪尔·毛茨在国际上名不见经传，没想到在威尼斯初试啼声，就技惊四座，具有拿下金狮奖的潜质。

《黎巴嫩》整部影片都在一个封闭空间内完成，只有操纵员的一个主观视角向外眼神。

这种独特且坚决的手法，让此片有种难得的真实感和临场感，从第一个镜头就把观众带入到电影中，带入到战火纷飞的境地。

如此现实的触感，来自于导演真实的人生经历，毛茨年轻时就曾是一名坦克炮的操作手，被战争伤痛折磨的他，直到20年后才鼓起勇气要将这段经历搬上大银幕。

以色列电影人拍摄此类影片，有一些不可避免的困难，主题和时局的敏感，让投资方之一的法国MK2影业搁置了计划。

幸好有本国电影基金的支持，毛茨才终于向被和平麻痹的人们讲述真实的战争惨剧。

　　 　　　　从杀人机器里看世界，这是个既罕见又简单的角度。

这一辆坦克里四个小兵，都不是什么英雄，连老兵油子的无谓都还没养成。

他们只是四个怯懦，爱哭，想妈妈的孩子，扣着扳机的手却要剥夺别人的生命。

在封闭空间里并不容易把握空间感，但毛茨处理的很好，尤其是剪辑，在脸部大特写和长焦摇移中流畅切换，观众很容易领会到人物的心理演变。

每一次切换镜头，都有可能面对新的死亡威胁，装甲只能抵挡一次反坦克炮，只要心理的防线没有坍塌，还能逃回家见到母亲。

　　 　　　　在整个行动过程中，四位战友不断地争吵，磨合，判断，生存下来是唯一的目标，牺牲不可避免，但并不是就此屠杀敌人。

即便是俘虏，在影片中也有一幕体现出导演的人道主义，深化了《黎巴嫩》的主题。

影片只有两个镜头不在坦克内，内外强烈的光线对比，让人顿悟生与死的差别。

当24小时的噩梦过后，坦克兵们终于撤出袭击时，他们才发现，向日葵是如此的灿烂。

　　 　　　　Luc，2009年9月8日于威尼斯

感觉纯粹是人物在战争面前瑟瑟发抖，恐惧像纷乱的海草缠绕着他们并将其扯入海底，想要窒息死他们。

这样的影片，快到了战乱生活的剪影，何以成为电影呢？

跟何况作者想说什么呢？

除了战争带来的恐惧，不会是想秀一下他的摄影技巧吧？