三只小猪与神灯

Shooting Dogs。

关于94年卢旺达大屠杀。

一场在本应草长莺飞的四月天中发生的血腥残忍触目惊心的种族屠戮。

每每看完这种电影心情都极度压抑。

不似辛德勒的名单中最后想对完满的结局。

教会学校中避难的数千图西族人随着联合国维和部队的撤离也迎来了胡图族疯狂的屠戮。

1994年，这是二十世纪的末尾，人类历史上文明发达的时代，难以置信地是，三个月内，竟然有100万人被屠杀……人性的变幻、坚守、背叛、愧疚、隐忍……这是很难述其后感的电影。

当你意图回想电影中的情节来支持感情描述时，总是一种极其痛苦的经历。

神父Christopher的转变，从置身事外到为救出学校中的儿童拖延时间而遇难。

青年教师Joe从坚守到痛苦至极到面对生命的无可奈何到为了自己的生命离开卢旺达。

可我们谁又能理直气壮的评说他呢？

在这场屠戮面前，我们可以看到政府的垮台，联合国的无作为，西方大国的隔岸观火，西方记者们狭隘的种族意识，标榜人权的发达国家对于卢旺达人民尤其是图西族人生命的漠视，关心的只是那些白人的安危。

生命的脆弱，人类的渺小，希望的破灭…………有时候挫折换来的进步代价太过昂贵了……反省。

然后学习。

然后尽力。

只希望有些历史永远不会重演。

要成为圣人，你就选择牺牲自己吧......没有哪个团体，组织，国家会选择成为圣人，联合国也是如此。

只要经历过那样的情形，你的灵魂就不得安宁了......电影揭示了真实的世界，力荐。

维和的目的是keep peace ，而不是make peace 和卢旺达饭店的两个视角shooting dogs 的处境更加绝望,弯刀下的残忍和血腥令人感到绝望，牧师的善良以及最后死在敌人的弯刀下让人痛惜，整个片子给人的是极致的无助和绝望。

卢旺达饭店更加具有英雄主义视角，所有的事情可能都会有转机，保罗我还是能够化解危机。

我想看完电影很多人会说联合国只是个摆设或者说根本就是吃干饭的，但是我想说在很多情况下局势并不是我们想象的那么简单。

不能完全否定联合国的努力和付出，这样对那些任何一个为维护世界和平而牺牲的维和士兵都不公平。

不要急着喷别人，想想维和士兵在为和平献身时自己在干什么吧！

在卢旺达屠杀事件中联合国的消极表现和无作为确实令人愤慨，但历史上联合国在一些事件中还是有所作为的。

电影后面法国维和部队到学校接走白人离开时确实令人气愤，可是如果带上图西人上车怕是谁都走不了。

只能说在许多情况下个人甚至组织都是无力的，我不太了解卢旺达图西个胡图之前的仇恨；就和爱一样世界上有许多仇恨都无法解释。

就像克里斯托弗神父说的那样，教徒们只是被教着去参加弥撒吃完弥撒的面包就回家。

相信许多胡图孩子或图西孩子从小被教着仇视对方，一方伤害另一方于是复仇再复仇；冤冤相报何时了。

令人欣慰的是不管在什么情况下都会有像克里斯托弗神父那样的人与爱同行。

却也认可Joe 对玛利亚问他为何离开的回答：I'm afraid to death.

【文中提及王书亚文章指的是《天堂沉默了半小时》P221《连公义也追不上我们》】一个人，看了本来想在冬令营放映，却又因为觉得营员状态不对而放弃的的电影《猎犬》http://movie.douban.com/subject/1758439/。

之所以想选这部电影是因为经历了《肖申克救赎》的奇迹、蔚蓝太平洋和阳光，当自由通过不懈努力可以赢得，当好人终得好报。

我想告诉这些年轻人，对不起，如果意义来自于逃离苦难，那多少好人的逃离才算得上救赎的胜利？

是数量还是比例？

肖申克“唯一”的无辜者的逃离是100%所以是公义的胜利？

那百分之多少又是公义的失败呢？

50%以下？

30？

10？

还是1%。

多少生命的生存延续在够得上一次欢呼与欣慰？

1994年4月6日开始的长达两个三个多月发生在遥远卢旺达的种族大屠杀有太多可以用来拷问我们的问题。

《卢旺达大饭店》是这一题材中较多被关注的一部电影，一位胡图族的酒店经理保护了1268名图西族难民，在饭店外面是凶杀、强奸、折磨，发生在一个个相似的卢旺达人之间。

当灾难结束，人们获救，观众为自己见证了一场救赎而欣慰、欢呼、赞叹。

然而在《猎犬》中，2500多个图西族人在一个被联合国维护部队保护了数日的天主教学校中被一个一个一个地用弯刀砍死、折磨……只有区区几个人侥幸逃过。

我们要如何去相信这世上有公义，这世上有救赎？

我们爬过肖申克的粪管，告诫自己，只要有希望，自由一定会到来。

但是……但是如果一切的希望、努力、祷告、预备最终换来的是相同的命运？

最终生存的曙光在蓝盔绝尘而去的背影中迎来屠戮的哨声，那些希望、努力、祷告和预备难道不是对生命、信靠最大的嘲讽吗？

虽然那已经知道结局，依然在期待点什么，所谓期待或许就是希望历史按照我的价值判断行事吧。

我期待的是，两千五百名图西族难民可以哪怕有十个人组织起来，抢夺维和部队的枪支弹药。

当联合国、比利时、法军都无法依靠的时候这些人为什么不去拿起武器保护自己的生命和尊严？

难道和比利时军队抢夺武器的最坏结果会比被外面穷凶极恶的胡图民兵沾血钝口的弯刀更可怕？

影片的关键人物之一：克里斯托神父，作为一个灵魂救援者的他，我们该如何看待。

王书亚引了克里斯托神父的话：“你常常问我上帝的爱在哪里？

我一生当中从未像现在这么激烈感受到基督的爱，上帝就在这里，与他们一道受难。

如果我现在离开他们，我就从此与十字架的爱隔绝了。

”于是他留了下来，和这些待宰的羔羊一起面朝死亡……王书亚说：“苦难如此彻底，叫人不敢妄想人的自我救援。

苦难如此普遍，也是人不敢以受难的义人自诩。

但这苦难却孕育”出一种真正的指望。

和救援了1268人的保罗（《卢旺达饭店》）相比，克里斯托神父几乎一个也没有救出来，他只是选择了与2500名图西族人一起被屠杀，他是一位失败的拯救者吗？

”。

我不知道。

我原本以为自己知道，我原本以为，我可以让这些中学生看完之后明白生存并非一定在风雨后见彩虹，如同从英国跑到卢旺达支教的Joe问的：“一个人能承受多大的痛苦？

如果你感受到足够的痛苦，是不是所有事情就会结束了？

”我本想说即使死亡必将来临，即使我们无法争取到生存的机会，正义依然是正义，真理依然是真理，道德的审判并不会因为人的死去或失败而隐去不现。

然而我开始不确信起来。

我不确信，当王书亚告诫我们不要用得救的人数衡量救赎的效果时，他反对的是一种对于生命意义的功利化衡量手段，但“如果我现在离开他们，我就从此与十字架的爱隔绝了。

”是否也是另一种形式的功利，如果与子同袍的动机来自于担心自己与另一个东西的隔绝——自我的受难本身成为了救援他人的主题，克里斯托神父是否依然无法幸免于以受难的义人自诩？

——然而，我本该知道十字架的爱之外本没有其他的爱。

或许我只是震撼于爱的名义下的这场屠杀。

对于胡图族，他们担心18%的图西族一旦取得政权，80%的胡图族人，男人女人孩子将再次陷入被奴役的命运。

为了对于自己族人的爱，必须消灭那些可怕的图西人。

对于整个西方，他们担心的是因为一场遥远的内战而深陷其中，仅仅半年前，一名美国黑鹰游骑兵的尸体被索马里民兵在摩加迪沙的街头拖行，伴随着阵阵如《猎犬》中相似的载歌载舞的欢呼声，通过电视媒体传遍了这个星球。

如通《猎犬》中当比利时维和部队士兵被卢旺达暴徒绑架并杀害之后，比利时军官解释的：这就是他们要的。

在索马里18个美国人死了，足以迫使美国撤军。

摩加迪沙之战后，美国舆论一片哗然，一致抨击美国政府出兵索马里。

同时，国际上的批评也不绝于耳：英国前首相爱德华·希思说，联合国不应成为美国军事行动的保护伞；埃及外长穆萨表示，目前在索马里发生的一切，将会给索马里民族和解进程增加新的障碍；法国国防部长莱奥塔尔指责美国的所作所为超出了“人道主义使命”的范围，变成了“不能容忍的对抗”；德国报刊称，美国正在索马里进行“一场肮脏的战争”。

于是世界上最强大的国家，带着对于自己儿子、兄弟的爱，带着对于非洲民族自决、解放运动的爱，撤离了索马里，那些肮脏残忍的美国大兵终于不再能伤害这个年轻朝气蓬勃非洲国家的独立、自主之路了。

王书亚说：“十年后那个图西族女学生，来到伦敦找到当年答应要留下来保护她的老师Joe。

她问当时你为什么离开我们？

这位年轻的牧师露出忧伤和诚实的眼光，只答了一句：‘‘我很怕死’。

”这位教师，当年冒着生命的危险，进到最大努力去保护那些陌生的图西人，直到最后不能在做什么，才随着维和部队撤离，我们诚然没有什么可以指责他的。

王书亚从他身上看到了我们与义的距离。

只因这一句“忧伤诚实”的“我很怕死”。

然而，我或许有其他的答案。

我从他的眼神里读出的是人性中更深的隐藏和回避。

比承认“我很怕死”更刺耳的是“我只是不想就这样为了这些非洲人而死”。

在这一层面上，你才能理解为什么他冒着生命危险做的这一切，看着其他侨民撤离还不走，直到比利时军队撤离这一标志着欧洲文明隐没的时刻。

当外侨还在的时候，当比利时维和军队还在的时候，这里有一个叫做白人-欧洲文明的集体，那意味着高贵、尊严、冒险精神，当这一切终究不可避免地落幕，坚守失去了获救的最后希望和高贵的集体基因，又没有克里斯托那般终极造物的信望，Joe用什么依靠这速朽的躯壳与灵魂？

就像联合国维和部队唯一一次要开枪是杀死学校门外啃食遍地图西遇难者尸体的狗。

或许这正是片名Shooting Dogs照应的地方（非有些人翻译的片名《弑人如犬》所传达的意图）。

这个世界的爱就是眼不见为净，我们我们对于人所实施的屠杀视而不见，却为野狗啃食死尸感到有碍观瞻，需要除之后快。

影片末尾，Marie跑步经过遍地尸体的画面伴随着美国政府新闻发言人对于“种族屠杀”一词的咬文嚼字。

显得那样叩问人心。

一个世界最强大的国家，为一个落后至极国家发生的显而易见的屠杀进行着辩护。

还有什么比这更可笑、可悲的？

然而这可笑与可悲的后面是眼不见为净的“爱”，是真理与公义让位于启蒙运动后高举生命的无限政治正确。

一个在摩加迪沙战斗的美国士兵远不及一个在摩加迪沙高喊非洲自由的少年来的维达咣容郑雀。

约瑟夫·麦卡锡远不及马丁·路德·金光辉英勇。

虽然往往是前者事实上捍卫了后者的自由与存在。

当王书亚试图指点我们头顶应当仰望之物时，除了爱却不剩下其他，他不屑于威廉·华莱士、厌恶列奥尼达，蔑视希腊模式的英雄，只给我们一条使徒般受难的道路，仿佛世间只剩下爱一种行为值得渴慕，仿佛圣经没有说过“与管辖这幽暗世界的、以及天空属灵气的恶魔争战。

”一般。

如同当卓别林说天国在所有人中间时，不过是与纳粹相似的另一种形式上的人性称义。

当18个美国士兵死在摩加迪沙，当四个比利时维和军士在基加利被暴徒绑架并杀害，西方选择的是撤退，是谴责自己对当地人的粗暴干涉，他们不要说做圣经中上帝的精兵了，就连古罗马捍卫荣耀的勇气都丧尽了。

两千年前西塞罗可以骄傲地呼告：“‘我是罗马公民！

’这句神圣的话，即使在最僻远之地也还是安全的护身凭证。

”而今天这些欧洲文明的子孙选择的是再一次地反省凶残可怕的白人对善良淳朴非洲的荼毒。

去抗争、去战斗为什么不是另一种可贵的爱呢？

当西方担心自己花钱丢命去为图西族捍卫生命的时候难道不是真正地缺乏爱的表现吗？

受难可以是伟大的，武力常常是不义的，但受难同样可能沦为可悲，1963年西贡街头僧侣们震惊世界的“安详受难”实在震撼人心，却不过到头来支持了一个最终灭绝自己的恶魔上台。

如果受难不一定是通向神的，为什么武力就一定只能沦为不义？

当我们只有一味用爱去抵抗屠杀的时候，与那些仇视基督教的白左的区别真的大吗？

那些绘声绘色把西方文明对非洲的荼毒尽情描绘的人，或许如同那位女发言人一样选择了回避，他们回避了：在西方文明来到非洲之前，这片大陆上种族之间的屠杀、奸污，从来就没有中断过。

就像同样“彪炳史册”的自由斗士曼德拉所在的祖鲁人“他们至今奉行的“一夫多妻制”, 上帝并没有赐予其一男多女之生育比例, 得以“多妻”乃是杀尽所征服的部落及族群中男性, 掳掠其妻女始得满足, 也是它不过三百年就从一千人发展到千万之秘诀。

”http://site.douban.com/213742/widget/notes/13791587/note/324693533/而在卢旺达我们同样会发现一组有趣的数字，1994年大屠杀开始的时候，卢旺达的人口比例是：胡图80%，图西12%，而占1%特瓦族，恰恰可能是最早居民的后裔。

事实上整个启蒙运动的结果就是对欧洲文明的贬低，强调欧洲文明带给非洲的是灾难与殖民，却忘了恰恰是因为欧洲人到来才终止了无数个非洲部落被消灭殆尽。

也恰恰是欧洲的只打野狗不管杀人的“谦卑”、“友善”、“理解”造成了整个二战后非洲的苦难史。

当我们把不伤害别人、同甘共苦当成最大的“爱”的时候，我们忽略了最大的爱是有勇气去告诉你爱的人他错了，有勇气去当这片土地出现不义的时候去鞭打他、纠正他，而不是辜负自己天赋的责任让罪恶演变得更为巨大。

当爱被提到神圣的高度，无论其是否联系某种宗教，她是否都已经成为了新的拜物？

如同卢旺达的屠杀最终是被图西族武装的“爱国阵线”终结的一样。

红色高棉的头颅钉也最终终结于越共的入侵一样。

纵使他们并没有克里斯托神父的受难与属灵。

就像百年来最伟大与属灵的美国总统罗纳德·里根所言：There's no argument over the choice between peace and war, but there's only one guaranteed way you can have peace--and you can have it in the next second--surrender. http://v.youku.com/v_show/id_XMzYxNTQ3ODk2.html所以我不禁想起了同样是传教士，同样在非洲面对非洲人之间内战的影片《机关枪牧师》http://movie.douban.com/subject/4830500/，这部电影出现在我眼前是，13年元旦时在北京馆几位6馆前小义工来帮忙时提出的观影选项之一。

可惜一直没看。

主人公与王书亚特别不喜欢的列奥尼达皆为同一个扮演者。

世界真是如此之小。

然而我不禁又陷入惶恐：克里斯托终究没有变成列奥尼达或者兰博，或许这本就不该是他应有的角色，或许这本就不该是传教士应有的角色。

千百年来，基督教的教士始终无需自备武力保护自己。

而仅用爱的力量与真理之权柄，或许这才是文明不灭之道，否则不过是另一个武林第一门派少林寺罢了。

杀戮禁区 (2005)8.22005 / 英国 德国 / 剧情 历史 / 迈克尔·卡顿-琼斯 / 约翰·赫特 休·丹西看得我全身发抖，影片结束后手还是忍不住颤抖，死亡很近，离我们很近的這种感觉随着男主的角度渐渐拉进。

全片角色的塑造都非常的深刻，初见杀戮的男主是愤怒，欲有所为，有所改变，第一次他安稳渡过了拦路；第二次，他亲眼目睹血淋淋的砍刀轻松挥舞，仿佛生命都没有什么份量，熟识的人双手染满鲜血仍面带微笑，男主跪倒在土地，愤怒而恐惧，且愤自己的无能为力；对害怕的女孩說：没事的，女孩說：对你是，但对“我们”并不是。

這句話一直很撼动我。

我们观者的角度可能应同男主一样，会愤怒会想以援助者的身份去帮助，（以不会威胁自己生命的情况下），但同时我们畏惧死亡。

越是畏惧死亡，越害怕、恐惧，越想逃离就越能理解影片内学校里的所有人。

越共鸣，对屠杀的了解就有多深刻。

神父，是不得不提的一个角色。

男主与神父分别担当了前后各段的心理戏份，去开上那辆破旧的货车，驶离那个“安全区”，直面死亡。

神父和男主的前后期对比真的非常触动，前期神父在男主为他人食物器具寻求帮助时安然礼撒，后期圣经作燃料，孤留在“安全区”的2500人中与“我们”同在，愤然驱使小货车带走“希望”。

在恐惧与悲伤的人海中，神父的：我若是离去，我的灵魂还是会留在这里。

他在人群里拥抱女孩，用微笑安慰离去且泪流不断的男主。

80万人的离去，這不仅仅是個数字而已。

《猎犬》观后感对于真实的事件，无需粉饰，它依旧那要感人，那样残酷。

如果可以的去装扮、修饰倒失了几分真诚。

当我看完《猎犬》时这种感觉越发清晰了。

这部影片的拍摄技巧或许有一些不太成熟，但是表达的事件、感情是真实的。

影片记录的是1994年卢旺达内乱中胡图人疯狂屠杀图西人的血腥事件。

事情的起因是这样的，卢旺达曾是德国、法国、比利时的殖民地，比利时的殖民者统治时采取的是打压一族，扶持一族的卑鄙手段，使得图西族和胡图族之间的矛盾加深，曾好几次发生冲突，死伤惨重。

1994年4月6日哈比亚利马纳总统的飞机被击坠，有组织的杀戮开始，三个月内竟屠杀了100多万图西族人！

杀戮开始后一些图西族人惊慌失措的来到了联合国技术学校，来寻求庇护，学校里的神父克里斯多佛坚决要求把学校的铁门打开，维和部队的首领这才很不情愿的下令打开，若不是神父，维和部队也就不打算对卢旺达的难民实施庇护。

仅仅是一门之隔，不同的是里面是报着一丝希望的“生”，而门外面却是死亡！

多么的触目惊心！

门里面，没有食物、药物和安全感，是一种模糊的生。

门外面是手提砍刀的胡图族的叫嚣，是横尸遍野，尸臭味儿招来的蚊子、苍蝇。

悲剧时时都在发生，可是联合国的人道主义援助，依然遥遥无期。

一向以和平、民主、人道自居的西方沉默了，当受困的图西族人满怀希望的看到法国的维和部队，以为是上帝的援助到了，便争着求生，被被打了下来，这时才发现法国的车接走的是白人，旅居的和工作的白人，还有白人的宠物。

Joe也跟着走了，是不遵守诺言吗？

也许着是求生的本能吧。

联合国都那样，我们还能苛求一个个体吗？

神父克里斯多佛坚决的留了下来 ，带着几个儿童，开着破车走出了学校，遇到关卡时老神父拖延时间让孩子们逃走，神父微笑着离开了。

只要维和部队在小学校里多停留一天，学校里成千上万的难民就可以暂时保住性命，或许在联合国的帮助下会达成某种和平协议？

要命的是这支只有十多人的维和部队最终也接到了撤退的命令。

在他们临走前，直到在劫难逃的难民甚至联名写信要求维和部队用枪射杀他们，这样比起被乱刀砍死会少遭点罪。

明知道走后这里血流成河，维和部队还是只能带着精良的装备一走了之。

果不其然，他们走后胡图人冲进了学校，他们连一个老幼妇孺都没放过。

为什么要援助卢旺达人呢？

他们在国际上是第三世界的国家，没有影响力，不会带来什么利益，你们就自身自灭吧。

许多年后那些逃出去的孩子活下来了，真相总有明了的一天，即使有些人不愿意。

当记者问起那次屠杀时，联合国的官员闪烁其词，玩弄着那一套词令。

然而你看或不看，事实就在那里，你承认或不承认真相就在那里。

回忆起那些残忍的一幕幕，血腥的一件件实事，相信每个人的心中都是一个结，我们不该回避这些，也不应老是揪住当事人不放，毕竟事情已经过去了，重要的是我们应该如何防止这类悲剧的再次发生。

时时刻刻提醒着我们，应该恰当公平的处理好民族问题，当积怨达到一定的程度时悲剧很有可能会再次上演。

看看那些未干的血迹，听听那些无辜的悲鸣，做决策时也许会明智一点。

那是学的教训！

国家不强，民族不兴，就会被国际边缘化，即使国家受难，人民的命比不上白人的宠物，国强，才能保护国民，民强，才能更好的推动国家的富强，不仅仅是经济上的富强。

两本电影，一段不堪回首的历史。

向来对一些纪实类电影十分感冒，很早以前就看了《卢旺达饭店》，刚刚又看了同样题材的《猎犬》却给人完全不同的感觉和思考。

两本电影的历史背景都是在1994年,非洲的小国卢旺达发生了大规模的胡图族对图西族的种族仇杀与清洗。

短短的一百天内,有记录记载超过八十万人被屠杀,而实际的数目肯定超过了一百万。

当屠杀开始时,联合国和大国纷纷撤走了当地的工作人员和维和士兵,并对随后发生的屠杀熟视无睹。

十多年来,人们都在反思到底是什么使得在现代社会却再次发生了大规模的种族屠杀，而无法避免的原因和深层次思考。

《卢旺达饭店》和《猎犬》分别讲述了卢旺达的一个饭店和一所学校在这次惨绝人寰的大屠杀中惊心动魄的故事。

但结局确是不同的，饭店里的难民最后逃脱了被屠杀的命运，最后终于到达安全区，迎来新生；但同样在学校里却发生了由于UN军队撤离直接导致2500名避难的图西族惨遭屠杀。

《卢旺达饭店》中经理一直监守在庇护难民的行列中，不惜冒着生命危险向政客受贿来拖延时间，显然坚持换来的结果换来了在饭店避难者的新生。

而在《猎犬》中一个年老的英国的教士和年轻的教师目睹这屠杀,他们的信念、勇气和心理极限受到极大的冲击, 面对UN维和部队的离开，他们被迫做出选择，教士带领着孩子准备逃出魔掌虽然最终死在暴徒手中，但他解救的孩子却活了下来，年轻的教师在最后一刻选择了背离自己的誓言，独自随UN部队走了，最终受着良心的谴责。

在两本影片中，联合国部队都扮演了级不光彩的角色，《卢旺达饭店》中的联合国指挥官面对屠杀无可奈何，有句话令人深刻，他说对大国领导人来说“卢旺达人的性命甚至比不上自己的一张选票。

”而他们的任务也只是让人心寒的“隔岸观火”，这也说明了为什么联合国这么多政府面对卢旺达屠杀却始终无动于衷，幸运的是这本电影最后UN部队还是把难民运到了安全区。

《猎犬》中的联合国部队可以说间接成了屠夫的帮凶，从法国维和部队开始把大批的白人甚至他们的宠物进行撤离时，他们竟不愿意带走一位学校中的难民，铁门内外分别是充满绝望的图西难民和磨刀霍霍的胡图暴徒，让人揪心的一段是在联合国部队最后撤离的时候，一位难民要求维和部队枪杀他们避免被暴徒砍死的无奈要求，而维和部队指挥官的回答却是“I AM SORRY”，绝望，当连死亡的要求也被拒绝时，谁还能帮助他们呢！

看到这里真想骂这些联合国部队混蛋、狗屎，眼睁睁看着悲剧的发生，而竟然自私地无动于衷。

看完《猎犬》突然感到故事最终也没留给我一丝希望，片末逃生的女孩奔跑在满是尸体的道路上，镜头回荡在新闻片段中女政客对屠杀的遮遮掩掩的回避的莫大讽刺中。

两片中对大屠杀进行了如实的展示，暴徒手中的血淋淋的大刀，血泊中满是苍蝇飞舞的图西人的尸体，无论大人小孩都成了凶徒刀下的冤魂，《猎犬》中关于屠杀的几幕更是让人印象深刻，可以说处处嗅出了死亡的气息，当年轻的教师和记者前往寻找自己本地助手的途中，亲眼目睹了暴徒用砍刀砍死了一位受害者的全过程，而之后他竟然看到自己寻找的助手也成了侩子手；学校中有位叫EDDA的妇女，在产子后为了医救垂危的孩子，而走出了学校，但马上暴徒就聚集人员对这些走出“安全区”的图西人大开杀戒，EDDA躲在草丛中，本可避免被屠杀，却由于婴儿的啼哭被发现后母子均惨遭杀害；在成堆的尸体中，苍蝇和野狗回荡其中，相对于《卢旺达饭店》，《猎犬》中的屠杀更为真实和震撼。

最后说说影片的主题，如果说《卢旺达饭店》让我看到了黑暗中的希望的话，那么《猎犬》则是堕落到了黑暗深渊。

生与死，留与走，在面对死亡时，片中主人公有了不同的选择。

老教士最后死了，但当他看到车上的小孩最后逃脱时，微笑地走了。

而年轻的教师在逃离了卢旺达的五年后重新见到了当年曾发誓与她在一起的幸存女学生时，有中无言的良心谴责，当女孩问他为什么当年离开时，他说道：“我怕死”，女孩说道“而我们都幸存下来了。

”的确因为“怕死”，年轻的教师活了下来，而女孩因为不怕死而勇敢地爬出了车而得以幸免，在死亡面前人是如此脆弱又是如此顽强。

关于两本电影，我说是纪实性电影，原因是由于它们都由真实故事改编，由真正幸存者回忆所构成的，因此与其说是故事更应该说是一种真实的回忆。

而片中都有相关幸存者的真实照片和经历，让人感觉真实是如此地沉重。

观杀戮禁区有感可能很多人会责怪联合国维和部队无作为，但是他们能怎样呢，冲出去反击？

但这是维和部队该干的事吗？

他们有他们的无奈和苦衷。

看完之后，我又一次突然觉得世界好复杂，我现在的感受也很复杂，按说那个神父和白人小伙子在以爱的名义扮演他们所认为的好人，我不知道为什么我会觉得这有点像现在有很多人会刻意放低姿态去吃点苦，说是体验人生。

(我是说这也只是他们所谓实现人生意义的方式罢了)我们谈到人生价值的时候，往往会想要到非洲去干点什么，也有人会参加慈善机构帮助穷人，我们在不断地探索生命的意义，却又不断地怀疑。

有时候真觉得宗教是个好东西，它会让人萌发善意。

但看到宗教社会学的一些资料，又发现它也是一种工具，仅此而已。

我不知道怎样才算活的有意义，有时候真觉得活着的唯一意义就是繁衍后代。

人时时刻刻对自己所做的事都是不确定的，迷茫是生活的常态，坚定地相信一个东西在如今这个时代何其艰难，也相当奢侈。

我们在不断地问自己上帝真的存在吗？

我这么做真的有意义吗？

我应该怎样活着？

这些问题永远不会消失，直到死亡来临。

唯有一死，才是对信仰和人性最好的交代，神父在他决定留下时说，他现在感受到了最伟大的爱，上帝应该和他的子民一起，如果他选择离开，那他将永远失去上帝。

只要还活着，人性会不断地挑战信仰。

到底民族这个东西害人呐！

我经常说我们应该提倡文化圈而不是强调民族，二战也是借着民族主义……当然，要感谢国家能给我们营造一个稳定幸福的社会环境。

很久以前看过《卢旺达饭店》，印象深刻。

前不久刚好看了也是反映民族大屠杀的《阿依达，你往何处去？

》。

只不过讲得是波黑地区的故事。

我也写了影评，记录一下：https://movie.douban.com/review/14466333/今天看完了这部《杀戮禁区》。

总感觉味道不是很足。

尤其是最后那个黑人女孩，穿得衣冠楚楚的去找白人男孩，傻乎乎的问：“当初，你为何要离开我们？

”好像这男孩不离开，这些图西族人就可以获救一样！

这里不谈剧情，主要是谈谈卢旺达大屠杀的背景。

一、卢旺达的民族构成。

卢旺达由三个民族构成：胡图族、图西族和特瓦族。

1、特瓦族属于几千年的原住民，类似于印第安人之于美洲。

但很原始，也很弱小，可以忽略不计。

电影里，也没有涉及到特瓦族，虽然在大屠杀中，他们也有不少人被杀死了。

2、胡图人和图西人都是外来的。

据说胡图人先来，所以人口占了80%多，图西人是后来的，人口较少，只有20%不到。

3、三个民族之间没有什么大的区别，从文化、语言、风俗等都几乎一样。

4、民族划分以前是没有的。

是欧洲殖民者去了之后，划分的。

二、卢旺达的政治统治1、卢旺达从1600年到1960年代三百多年里，都是占人口20%不到的图西人在统治着占人口80%的胡图族人。

如何理解呢？

可以类比于我大清，少数满族贵族统治着占人口绝大多数的汉族人。

也可以类比于印度的种姓制度。

图西人是高种姓，胡图人是低种姓。

图西人是瞧不起胡图人的。

当然，事实是图西人里面也有穷人。

所以，图西人和胡图人底层通婚的也很多。

2、殖民地时代，图西人和胡图人很难分清。

为了方便统治，比利时人按照财产进行了民族划分。

简单说，有钱的就是图西族，没钱的就是胡图族。

然后，比利时人让图西族人担任统治者，统治胡图族人。

3、二战后，民族独立运动风起云涌。

比利时国内不安定，这时候，法国出现了，背后支持占人口大多数的胡图人搞民主运动。

结果图西人的统治被推翻。

结果第一位胡图族总统产生。

就是影片里说的飞机失事的那位。

这位总统名为：哈比亚利马纳。

这位仁兄1973年（36岁）担任总统，每次选举都是99%的支持率。

一直到1994年（57岁），足足当了二十一年的总统！

如果不是飞机失事，估计这位年富力强的胡图人，只怕还要干个二十多年！

要说这不是独裁，估计，你自己都不相信。

这个人在革命前是什么呢？

相当于首都特种部队的头头，负责保卫首都的安全。

或者相当于首都卫戍区司令。

手握兵权。

类似于袁世凯之于清廷。

那么胡图人的革命如何呢？

当然图西人要镇压啦！

据说死了胡图人也有几十万。

【需要查资料哈】加上几百年来的统治，胡图人当人对图西人恨之入骨啦。

4、原来的图西族人被推翻之后，都到哪里去了呢？

当然是流亡海外了。

看看地图，卢旺达跟乌干达是接壤的。

所以，原来的图西族统治者们都跑到了乌干达去了。

还弄了一个“ 卢旺达爱国阵线 ”，这么个组织。

这个组织在乌干达于卢旺达边界处，目的当然是推翻卢旺达的胡图人的统治，恢复图西人的统治了。

5、这样，卢旺达国内是胡图人统治，国外又有一个图西人的造反组织，两族人当然不得太平。

这样打来打去的。

最后，在大国协调下，胡图人总统哈比亚利马纳【57岁】和胡图人总理 阿加特夫人（Madame Agathe） 【41岁】，与图西人的组织 卢旺达爱国阵线 ，签订和平协定。

但很不巧的是，刚刚签订协定，总统就被飞机失事了。

这样，国家的元首就成了总理 阿加特夫人。

阿加特夫人也是支持和平协定的，但总统失事第二天，她就和丈夫一块被激进的胡图族人杀害了。

同时被虐杀的，还有十几名派去保护他们的比利时的联合国士兵。

因为总统失事后，胡图人和图西人互相指责：胡图人称是图西人害死了他们的胡图人总统。

而图西人则称是激进的胡图人暗杀了温和的胡图人总统。

加上之前积累的民族矛盾，于是大屠杀发生了。

这个可以类比于1927年“四·一二”的蒋介石在上海的”分共“。