脑男

园中遇害的两朵花——看《植物园》（又名《植物学家的中国女孩》） 记◎片名　The Chinese Botanists Daughters ◎年代　2006 ◎国家　中国/法国/加拿大 ◎类别　剧情 ◎导演　戴思杰 Dai Sijie ◎主演　Mylène Jampano 　　　　李小冉 Li Xiaoran 　　　　林栋甫 Dongfu Lin竟然没有看过戴思杰的《巴尔扎克与小裁缝》，就来看这部《植物园》了，一种跳过境的感觉。

虽说影片导演是法国籍华裔人士，可是在影片中没有法国片的那种轻松、调侃的气息，植物园中蓊郁苍翠的景象却不能替代人物内在生长的情感。

看到最后，还是那样淡淡然，没有情感的爆破口，却就此划上一个沉重的尾巴。

之于植物与人的故事，比比皆是。

近年来崇尚健康的活动，似乎都与植物有关，或是登山，或是探穴，或是天然氧吧等，人与自然有着密不可分的联系。

而导演将两个女孩子的爱情故事放在这样一个清新而充满生机的植物园中，肯定有其独特的用意。

当李小冉饰演的陈安在花房香薰下支肘而卧时，我忽然想起了法国表现主义画家卢梭著名的画作：《梦》，在争奇斗艳的繁花异草丛中，一个梳着辫子的裸体女人坦然的微笑着。

正是在那样斑斓的情境中，肉体显出其纯粹和惊艳来。

我忽然明白，导演的这种用意，是想借助于那样一个闭塞的环境，引出一段同性爱来，之所以放诸这样一个看似“与世隔离”的空间里，是为了让这样的感情看起来更质朴，也更纯粹。

也许，他的意思是避除繁尘俗世中的物欲万象、贴近原始生态的状况下，观众才会更清晰的看懂两个女人如何经营一份爱情，她们之于自然，显出那份单纯与落寞来。

但如何认为这是一个隐喻，将植物园喻为中国，这有点牵强，如果将之形容为中国“禁欲”时代对“性”的禁锢与同性之爱的扼杀，这也许更加贴切。

如果除去人物装束及最后审判等场景的表现，导演甚至将繁重的时代背景也一笔带过，这种虚化手段的最终目的，是为了突出人物之间的“情感”主线，而恰恰是导演过多着墨于气氛和镜头景象，相对缩减了人物情感主线的交融、放慢了情节进展的速度，便每一次情节的突转不够自然，比如父亲突然闯进“裸体浴室”，两个女子在法庭被判处死刑，都有些突兀。

因为之前，导演并没有过多点明那个时代的不开明，而只是用一种“虚”的情境（也即植物园那种闭塞的气氛）烘托出诡异与潜藏的不安来，因此当这种现“实”处境的出现时候，忽然像打在一团软面粉上的拳头，让所有人震惊了一下。

从事件导致人去反思的一拳，打得好，但如果从一部影片的架构上去打这一拳，未免太过突兀。

影片中虽描绘女同性恋的故事，却把男性同胞处理成“暴力”与“古板”的象征，似乎有点刻意，比如那个知道自己妻子不是处女之身时对其实施暴打行为的蛋蛋，一身发达的肌肉；还有那个作为父亲形象存在的陈教授，让人感觉到中国政权下“父权”地位在该片中的一度迷失与最终的回归与权威。

导演有意这样的处理，其实想更放大李明与陈安的爱情，但效果其实是差强人意，反而使异性之间的融合显得异常古怪，这种关系的疏离和分崩离析使得人际环境刻板起来，这恰恰是不符同性爱世界排斥异性的观点，这种刻意只能说是一大失误。

影片中，教授的古怪，体现在他的日常生活中，他的脾性更像是一只养尊处优的古董座钟，每一分每一秒都遵循着自身的“刻度”实行，当他身边的人触犯或违反了他的生活刻度时，便勃然而怒。

他七点半吃早点，女儿八点送到，便拒绝再吃；泡茶要用雨水煮，而且各个季节的雨水他都分辨得清，也许正是这样谨严的作风，使他能够成为一个教授，也正是这样容不得瑕玼的胸襟，使他患了心脏病。

在林栋甫塑造的这个人物形象上，很难看到其可爱的一面，但是他爱吃鸭掌那个细节还是教人难以忘怀。

当这个家庭缺少壮丁，也即陈教授的儿子蛋蛋（滑稽的名字）回西藏部队时，两个女人似乎成了当家。

陈教授想吃鸭掌，却因为李明不喜欢吃而没有买，最后陈教授亲自跑去小店大吃一顿。

总之，他在家庭中的地位变得若有若无，这让他日渐困惑的问题，最后终于被他找到症结所在。

原来自己的女儿正和嫂子搞着那种见不得人的事情。

一开始，李明就用独白告诉我们，她是一名唐山大地震幸存的孤儿，三岁开始便在孤儿院长大，母亲是俄罗斯人，父亲是中国人。

她在那个时代长得十分独特，而且气质迷人。

当她找到植物园去实习时，与教授的女儿陈安相恋。

这时陈安的哥哥从西藏回家省亲，一眼就喜欢上了李明（这个太怪了，好像当兵的没有见过女人，一见面就要当老婆），从陈教授和儿子的对话中，仿佛只是认为男大当婚女大当嫁，而没有嫌弃她的出身和地位，这和中国当时的传统观念也是不合的，更多人还是强调“门当户对”，一个知识分子家庭尤为注重。

当陈教授将一名生育了五个孩子的母亲请上儿子的喜床，却对应了那种“盼孙心切”的大人心思，可见人物刻板中仍不失普通百姓的心态。

但以李明为主视线的情节进展却没有贯穿整部影片，只强调了首尾，中间部分倒是李小冉饰演的陈安跳出来成了主线。

她带李明上寺庙后山挖人参，并传授给她一些植物学的知识，这让观众也仿佛对自然亲近起来，并对那些自然界的精灵们赋予了感情。

导演用十分通彻的镜头语言告诉我们，这两个女孩子十分可爱，而且有良知，也很感性，但最终却被无情地剥夺了生命，他以一种淡淡的口吻在遣责中国之前对性问题的闭塞。

这种闭塞如同那个死去的陈教授，最终只会咎由自取。

试看我们今天的中国，就因为之前性观念太过闭塞，以致如今网络时代、媒体时代到来，产生了一系列性问题上的负面影响，艾滋病传染迅疾在人群中传播，情色案件此起彼伏，色情网络屡禁不止……难道中国政府不应当自我反省一番吗？

这部影片因为题材敏感，不予在中国内地拍摄，只好转往越南，不正好也说明此一问题吗？

影片没有让人感怀至深，只是揭示了一种现象，因此很难让人步入这样一对特殊情侣的感情世界中。

除了一些裸露的场面及暖昧的举止外，没有看出这两个人的爱情之“深”，这是很遗憾的。

在近年来许多影视作品中关于同性感情的描写层出不穷，《男孩不哭》、《女魔头》、《蓝宇》、《断臂山》在处理情感深度上都比该片要强。

真希望戴思杰能摒弃一些形态表象上的元素，而真正将人物情感摆放到主要地位来，使影片更加贴近人的内心深处。

11月30日

不知道为什么大家都这么否定这部影片，我没有看过戴思杰的其他电影，但就这一部来看，感觉氛围还是很不错的随处都是烟雾缭绕，像在幻境一样，也许只有在幻境才能产生出如此唯美的、不含一丝杂质的爱情

演员们都在用屁股演戏吗→_→李明全程“全社会欠我五百万但老子要忍”的愤青脸，植物学家全程“我在拍戏台词要一个一个字地念”的便秘脸，各种群演也都是“镜头过来了端庄端庄”的群演脸，蛋蛋更不要说就是一个行走的肱二头肌。

看到蛋蛋撸起袖子让李明戳的时候我差点恶心吐，相比起来安安多美好啊，是的全片唯一看点大概就是李小冉的脸和身材了。

李明呆滞地使得本来应该唯美的画面都变得寡淡无味，行走的肱二头肌更是直接让人反胃。

至于剧情更没啥好说的，心里刻画基本没有，感情甜蜜的反映基本靠植物学家一句一句蹦的台词“你到底在想什么！

”虽然说蛋蛋本身是个让人非常恶心的角色，但是奇怪的是看他刚出场时候应该和安安之间的兄妹感情也是有的，结果安安撺掇李明骗婚时候倒是完全没有想到骗婚对象是自己的亲哥哥呢。

全片要说有什么值得一提的地方，除了李小冉的脸和身材以外大概就是植物学家临走之前说的：“害死我的不是冠心病，而是另一种病，这种病我女儿和我媳妇都得了，叫做同性恋”。

这句话听起来总算给片子结尾加上一抹可悲可叹的悲剧色彩，当然这也得益于这句话不是被植物学家本人一字一句蹦出来而是由虽然同样无味的法官一字一字蹦出来。

但总之，由这句话很明显这个大环境设定是不能容忍同性恋的，然而李明和安安还真是毫无顾忌一点不担心呢，更不要说后来毫无心理负担骗婚亲哥哥了→_→还有，一开始那么热闹八床被子+能生妇女各种精心准备好了新房，到底为什么要在度蜜月时候才xxoo？

为了满足把李明吊起来的恶趣味以及两女追火车这一差劲爆了的情节就什么都不管了吗？

所以这他妈剧情也是用屁股写的吧这么一想气的我又把两星改成了一星，然而想了想小时代又改了回去最后加一条：比较两女在婚前和婚后对父亲的态度就说明杜绝办公室恋情是多么重要！

这种同仇敌忾推翻领导的小团体太可怕了！

我不知说什么。

承认这片子情节上桥接得不太流畅。

可画面的唯美实在太棒了，简直忘却人间。

可惜最后，要以她们的生命枪毙来结束，让我很揪心。

怎么会有这样的爸爸！

想起最后的那片湖，还是她们在那帮她爸爸挑最喜欢的泥...愿108只鸽子，是真有其事。

还有就是很反感某些男人的影评，再次印证脑子里还自以为是的垃圾思维。

在百度上搜索戴思杰的资料，有几张他的照片可以观摩。

镜片后的双眼吐露出狡黠凌厉的目光，不是和善模样；站立的姿态带有一股小心翼翼的气宇轩昂，仿佛生怕踩错了点，碰倒支柱，破坏掉精心圈出来的帷帐。

那种骄傲不是贵族式的与生俱来，张爱玲只需一个微微仰头就恰到好处，将世间繁华与苍凉压在颌下，看透人性跋扈。

戴思杰说：我想证明我是个聪明人。

此话一出，自然是昭然若揭了。

证明本身意味着目的性，而证明给谁看是一个隐性倾向问题，它决定了证明的方式、过程甚至是结果——你究竟是出自何种定义的聪明人呢？

他让我想起《解放军在巴黎》中面目可疑的绿军装。

那是台湾人扮演的中国人民解放军。

东方是一种谋生之道这句话出自英国作家本杰明•迪斯累里（1804-1881）的小说《坦克雷德》，被萨义德用于《东方学》的开篇。

本杰明意义上的“谋生之道”（career），是指东方会引发起西方年轻人的一种不可遏止的激情，而不仅仅止于西方人依靠掠夺殖民地财富以使自身利益获得满足的物质索取表层。

东方对欧洲人而言是浪漫而传奇的，“自古以来就代表着罗曼司、异国情调、美丽的风景、难忘的回忆、非凡的经历。

”正是这样一种先入为主的视角，使东方立于他者地位，是被审视对象，判定标准来自于西方（更准确的说是欧洲）。

在那里，欧洲民族的文化优越于所有非欧洲的民族和文化。

虽然东方激发了西方的想象和热情，但仅仅是器质性的存在，东方的谋生手段，必须满足西方要求方可成立。

具体到电影这一艺术形式上来，电影毫无疑问是西方的工业和文化的产物，其话语体系的建立自然是西方中心主义的思路和规则。

尤其是身居海外的华人导演，更面临着巨大的文化立场难题，文化差异和西方文化霸权是创作的天然屏障。

大致上，我们可以将海外的华语导演划分为三类：1.西方主流价值体系主宰下的商业制作模式。

这一派以香港的吴宇森为典型代表，在好莱坞的机制下运作。

2.欧洲中心主义视野下的个体写作。

《植物学家的中国女儿》导演戴思杰，正是走了这样的谋生之道。

3.游走于中西之间的双重视角构建。

李安的成功，很大程度上得益于他对中西两派文化的深入探索和双重批判。

他深谙双方的价值观念，同时保持了自己清醒的判断，这正是别人不可企及的优势所在。

暧昧的戴思杰和封闭的植物园戴思杰是一只文化蝙蝠，身份模糊，立场暧昧。

他已在法国旅居23年，却不愿加入法国国籍。

原因是害怕自己在转变身份之后无法写作，产生思想上的断裂，进而不断追问“我是谁”这个问题。

面对西方主流媒体对《植物学家的中国女儿》刻薄的指责，他称自己是无政府主义者，对任何政治都不感兴趣，自己的电影没有政治立场。

《植物学家的中国女儿》是自己完全站在女性立场上拍摄的一部电影。

这种说法造成的结果是，两边都不买账。

法国人说他不够“仇恨”，缺乏对现实的批判，中国人说他“媚外”，站错了队，没有鲜明的政治立场。

倒是谁也没注意到他所谓的“女性立场”问题。

可以感到，他对自身的表述和外界对他的评价之间产生了极大的裂缝。

到底是我们误读了戴思杰和他的电影，还是他无法确认自身？

《植物学家的中国女儿》刻意营造出一个封闭的环境——故事发生在某座几乎是与世隔绝的孤岛上，植物园散发着诡异靡丽的东方气息。

按照开篇处关于李明身世的交待，背景应该是20世纪80年代末90年代初的中国。

但影片所呈现出的，却是反常态的时代图景——喇叭里播放的是“三大纪律八项注意”，鹦鹉嘴里说出的是“毛主席万岁”这样的文革话语，路人的穿着也是文革范儿（军装倒是85式）。

导演是想以封闭取代常态，从而为这些不合常理的设置寻找到合理性么？

因为隔绝，所以便“乃不知有汉，无论魏晋”吗？

如果按照戴思杰自己的说法，这是一部没有批判和政治立场的电影，只是想表现女性，那么又何以安排出意识形态性极强的那些符号呢？

另外一点，影片的拍摄地并非中国，而是越南。

除了几个主角之外，大量群众演员都是越南当地人。

这些东方面孔在外国人看来想必是没有区分度的，就像在我们眼里的荷兰人和比利时人。

还有那一场场伪民俗——只要与西方不同，有差异，就姑且让它是中国的吧。

封闭的不仅仅是环境，还有人性。

在植物园中，教授是权威和规则的化身，代表了不可侵犯的秩序。

混血的李明是外来的不速之客，她打破宁静，带来一种叫做“同性恋”的病。

安安是东方女性的杰出代表，贤惠隐忍，美丽婀娜。

蛋蛋是男权的象征，有力量，强大而粗暴。

父亲对女儿、丈夫对妻子，都是专制暴力的，作为女性的一方只能屈从于冷酷森严的秩序，被剥夺了自由和追求幸福的权力。

主角们都带有强烈的能指色彩，充满了符号和隐喻的意味，生动的人性被抽离出人物本身，我们看到的，只是一堆被所谓的“东方”层层裹缠之后的木乃伊。

安安和李明的“同性恋”，也缺乏细腻的情感铺垫而显得刻板，透着照本宣科的毫无生气。

如果这就是戴思杰所谓的“女性立场”，那只能说，作为一个如假包换的女性，我有权不认可。

制片人吕克贝松推崇其为女版《断背山》，更大程度上是出自营销策略的考虑了。

戴思杰害怕问“我是谁”，之所以害怕，也许正因为他已经不知道自己是谁了。

这不是中国国籍或者法国国籍的问题，这是一种奇怪的心态在作祟。

他太想证明自己是聪明人——证明给所有人看。

他曾经尝试过拍摄一部完全的法语喜剧电影，但并不成功。

他是一个30岁才去了巴黎的中国男人，天然的文化隔膜是越不过的障碍。

《巴尔扎克和小裁缝》里，他说自己讨好的是“人性”，那毕竟还有文学的光辉在，知识的力量是应该被推崇并发扬的。

那些说他“献媚”的人，自身想必也带着强烈的自卑感，认定以巴尔扎克为表征的西方理性传统是优越的，这才有了胜负之说。

但到了《植物学家的中国女儿》，实在“聪明”得有些过了头——我这次放弃意识形态立场了，我不讨好了，我是无政府主义者，所有政治我都不喜欢。

这未免有点赌气的成分在里面。

这种气积聚在了电影里，那是空灵的群山、繁盛安静的植物、氲氤的烟雾、漂亮的女性胴体、宽容的孤儿院院长，甚至是心若止水不染俗尘的僧侣们都无法消解掉的一股气。

舒缓平和的河流之下，刻意的慢藏不住锋芒的蠢蠢欲动。

戴思杰身上有一种缺乏归属感的焦虑。

而一个无法用母语进行写作的作家身上的悲哀，是我们所无法感同身受的。

但是欲速则不达，他急于找到出路，却作茧自缚，离救赎更远了。

蝙蝠的命运是被飞禽走兽共同放逐——它太不坚定，最终连站队的机会都被剥夺。

单从画面布局来说，植物园很美，植物园的人也很美是那种说不出的舒服与大气感，整部电影都美得无与伦比。

主人公的情感也像涓涓细流一般慢慢发展起来，一个漫长岁月中孤单的在植物园成长的女孩和一个经历了地震的孤儿相遇在一座植物园，她们互生情愫，不夹杂任何的利益，喜欢所以相爱了，感情很纯粹，美好的就像柏拉图。

最后她们双双殉情之时，我感觉心头被紧紧压住了一般，很沉重…鲁迅先生曾说过，悲剧就是把美好的东西毁灭给人看。

我想这也是为什么我久久不能是释怀的原因吧。

也许我是一个唯美主义者，因此喜爱这部唯美的拉拉电影。

一切都美得令人心碎，除了大兵的暴力和肌肉，也许导演原本就打算让这男性暴虐带来的冲击映衬女性的柔情。

两个女孩子的声音清澈透明，恬淡的爱意正像影片中平静的河水缓缓流淌，爱不需要展示得很热烈，而是沉在心底，只有最纤细最柔软的手指可以触摸得到。

相望的眼睛充满浓浓的爱意，没有贪婪，没有占有，有的只是柔情、信赖和欣赏，而这也许只存在于两个温柔的女子之间。

海报和李小冉是我想看这片子的原因。

开头便制造了一种大气 配乐、自然环境以及大的历史背景。

看到安安悉心为李明准备房间的时候 我便猜出了这两个女人将要发生的暧昧 于是难免充满了期待 这将又是一次对于国内导演如何把握同性恋题材影片的考证。

结果是矛盾的。

片子有诗意的美景与理想中完美爱情的辉映 但同时在情节与细节上破绽百出 感觉出了导演处理的粗糙 或者力不从心。

甚至对于导演是否真正了解同性恋产生质疑。

倘若只是一句浅显的承诺就可以理解为同性爱情的坚贞表现未免也太可笑了 真实地表达需要的更是一种尊重。

戴导演对于自己的要求显然操之过急 不如再老实拍一些他了解的东西去表达情怀 也许效果会更好

《植物园》：对女同穷凶极恶的意淫之后；瑰丽如歌 　　　　　　　　　　　　　　　　■ 文/火神纪　　我爱你。

而你爱我。

　　于是。

生亦同衾；死亦同穴。

——火神纪。

题记。

　　女同并不可耻；可耻的是把女同当成了电影噱头。

女同的爱情也并不可耻，甚至也许应该得到跟男女之情一样平等的看待；可耻的是在电影里，为什么这样的故事要发生得如此悲切呢。

　　无可否认的是，这是一部拍得挺美的电影。

只是，同样的情感如果发生在一男一女身上，这样的故事显得并不动人，而且庸俗。

因为披上了一个女同的外套，这个故事就成了一个看似不错的题材。

　　并不瑰丽的爱情；瑰丽如歌的女同噱头。

这是这部电影企图伟大的基石，也是这部电影不可能伟大的原因。

女同，也许多少会给这部电影增加了一定的关注和点击；可是看似最不庸俗的题材其实最容易沦为庸俗。

　　这层华丽的外衣，其实并不可能把这部电影变成经典。

虚妄的渴望让这部电影只能停留在最恶俗的追求里，不可能改变的是，在这部电影里，女同仅仅只是一个可耻的噱头；这就是这部电影那最恶俗的欲望了。

　　电影中的结局，那个所谓的死刑，不就是那种最可耻的扼杀式的宣判吗。

在电影的场景上看，那场对恃也许更像是自卫还击或者误杀，而不可能成都市为谋杀。

如果陈安不把陈教授打倒的话，看陈教授那大刀挥起，李明应该难逃身首异处的命运。

对误杀的以及防卫的量罪，看起来多少更像是一种赤裸的扼杀。

　　如果不是陈教授冠心病发作而死的话，那么，李明在那之前已经死于陈教授的刀下了。

我在想，陈教授会受到什么样的严惩呢。

　　或者如果她们并非女同的话，是不是，结局不会变得那么肃穆。

　　同性恋到底是否是一种病呢，在这部电影里的这个问题似乎毫无疑问。

陈教授，一个所谓的植物学大师，说他被杀害的并非他的冠心病发作，而是因为他的女儿和媳妇都患上的同一种病：同性恋。

电影就是用这种说教的方式传播着他那卫道士式的保守思想，所谓的人们如此愤怒、政府如此重视等等，都在不停地把同性恋这个字眼当成了一种可怕的疾病而且不停地策动着人们一起群策群防。

　　审判长的话显得更无知而且更卫道：一桩畸型的同性爱情的发生，导致了我国著名植物学家的死亡，陈安、李明罪责难逃；于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容，必须受到严惩。

　　所谓的量刑，而且还在宣判这段台词的时候，镜头切换到一个摇摇晃晃的天平，似乎想让这个宣判带有更浓烈的公平味道。

然而，是不是这样呢。

必须受到严惩的首要条件是：“畸型的同性爱情的发生”；而次要条件是“我国著名植物学家的死亡”。

　　这两句看似堂皇的话里所包含的是那种狭隘的传统卫道的观点：把同性爱情定义为“畸型”，这只能说明审判长对于异性爱情以外的排斥，而且对同性恋充满了歧视和异样的目光。

而“著名植物学家”在他的眼里又成了权威式的代表。

于是他的论点似乎很正确而且非常有力地成立了：畸型的爱情让权威致死，罪恶责难逃。

后面的四个“于……不容”就自然而然地成立并且足于让这两个相爱的女子判处极刑了。

　　陈教授说李明是妖魔，审判长说她们是畸型。

在卫道的眼里，她们并不可能得到一种与他人平等的对待；而陈安的哥哥蛋蛋那疯狂的处女情节却似乎合乎常理，拳打脚踢和吊打之类的私家刑法在电影里并不曾得到半点谴责，除了陈安对李明的那丝怜悯之外似乎并不能引起任何波澜。

　　同性恋并不是罪，至少不能因此被定罪，而滥用私刑必须被谴责；这些在电影里都看不到。

而对于谋杀、自当防卫、误杀的判断以及量刑都因为同性恋而改变了标准，权威式的说教，处女情结的紧缚；如此这般的卫道思想却如此显而易见。

　　还可能对这部电影抱有什么样的观望态度呢。

除了那腐朽的卫道思想之外，这部电影什么都没有了。

　　或者说，这部电影在结局的最后处理上给予了同性恋人群的一个笑脸，也给了陈安李明一个很苍白的同情。

生亦同衾；死亦同穴。

把她们的骨灰一起撒进了那条大河，然后汇入大海，于是，她们就会永远在一起了。

　　可是这样的同情能有多大的说服力呢。

“于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容”之后的严惩之后那可耻的脸上最疲软无力的同情。

这样的处理也许只是想让电影显得不那么腐朽，让女同看起来不那么直白地表现为噱头而又不影响电影对女同的宣判，起到一点小小的缓冲作用罢了。

　　我从来不曾在任何一部同性恋题材的电影里看到对同性恋一种如此坚决而果断的宣判。

四个“于……不容”似乎已经可以表明了作者对同性恋坚定不移的态度了，结局上的处理那种无力的同情只能更表露出主创方那卫道的可憎面目了。

　　戴思杰旅法三年之后历尽多少考验才最终把这部电影给拍出来。

可是我没想到的是，旅法三年之后居然是弄出这么个东西来。

说是同性恋题材，不如说是一部对同性恋穷凶极恶的拍砖之作。

　　在这部电影里我所能看到的是，对女同性恋的无尽意淫以及玩尽了暧昧之后无情的扼杀，披着一个道貌岸然的木讷面具站在远处冷冷地阴笑，在他已经玩够了暧昧和意淫之后。

其实，这跟那个抛妻弃子的陈世美并无两样，而且显得更可耻。

　　我必须承认导演对于镜头的敏锐力以及驾驭力，我也必须承认的是，这部电影拍得真的挺美。

然而，我无法认同的是电影对女同的态度以及道貌岸然的虚伪。

　　同性恋是个敏感的题材。

在《东宫西宫》里我们至少还能看到那种肉欲和挣扎，以及对欲望的解读；在《蓝宇》里至少我们也可以看到那种压抑着的呼吼。

在所有的表象下面，其实都是那种近乎同情的，以及理解的底蕴；可是在这部电影里，这种东西已经荡然无存了，取而代之的是麻木不仁的鞭打和扼杀。

　　拿着同性恋的幌子扼杀同性恋，这部电影做得并不高明。

瑰丽如歌的是爱情，是唯美的写景；可是真正流露出来的是那种腐烂的卫道思想。

如果说，不认同的所有观点都是于国法不容、于天理不容、于人情不容、于社会不容的话；那只能说明的是，那种狭隘的个人主义以及那种虚妄的王者之道。

　　正如同性恋者没有办法也无力要求所有的人都认同他们，是不是其他的人们能够不要求他们改变自我呢。

我记得某个人道主义的社会学家说过：如果说同性恋是一种不合常理的情感的话，那么，我们如果去强迫他们改变自己的性取向而去喜欢异性，是不是也显得不太合常理呢。

　　所有的一切，存在，应该就是合理的。

我们不是同性恋，我们也不会去选择做一个同性恋；那么，我们是不是不应该去要求同性恋者们都变成异性恋或者双性恋呢。

对于同性恋者，也许我们没有办法要求人们会为他们的权益去争取什么，可是如果你不认同，对于他们的弱势处境亦不同情的话，那么，是不是不要再雪上加霜地宣判呢。

至少不要拿着他们的幌子做着道貌岸然的卫道之事。

　　如些腐朽的卫道思想上层所表现出来的唯美，就有点让人感觉恶心了。

　　瑰丽如歌又如何。

拍得越美的镜头越让人郁闷，拍得越暧昧的镜头只能说明的是那种对女同穷凶极恶的意淫，之后更无情地扼杀。

　　题材不错，镜头不错，故事也许也不错，可是这部电影依旧错了。

用一个道貌岸然的保守排外思想所支撑起来的一切，都是苍白无力而且面目可憎的。

2007-03-25；丁亥年癸卯月戊午日。

附注：电影资料扩展链接。

　　■片名：《植物园》　　■译名：《The Chinese Botanist's Daughters》　　■导演：戴思杰/Sijie Dai　　■主演：陈女燕溪(Nhu Quynh Nguyen)/李小冉(Xiao Ran Li)/米兰妮·詹姆帕诺米(Mylène Jampanoï)　　■类型：剧情　　■片长：105 分钟　　■国家：中国 / 法国　　■语言：汉语普通话　　■发行：A-Film Distribution　　■上映：2006年4月26日

前几天，我与女朋友看了《植物学家的中国女孩（植物园）》。

之所以引起她的兴趣，主要是我对她说这部电影号称是女版《断背山》，而且监制是大名鼎鼎的吕克·贝松。

虽然难得她陪我一次，不过，我却被这个矫情的电影败了兴致，本来可以很美的故事，却被导演的不怀好意所毁掉了。

之前我看过戴思杰的《牛棚》，我很奇怪他竟然是历史系出身。

《牛棚》讲述的上个世纪七十年代那一段历史，显得无比的不真实与儿戏化，让人只看到批判，却看不到现实。

当时候，我猜测，也许是他生活在法国，所拍的电影只为满足资本主义社会对中国的窥视欲吧。

而看了《植物园》之后，我发现这个“不怀好意”的猜想竟是事实。

我真是搞不懂，现在都是什么年代了，旅居海外的人回看中国的眼光还是如此短浅与窄小，甚至恶毒。

《The Chinese Botanists Daughters》，片名很直白地强调了故事的发生地点——中国。

无错，在电影中，一个风光秀美，但却是充满了无理由的压制与不讲理的粗暴的地方。

生活在那里的人物，剔除了两位主角，其他要不是封建专制、要不是无知粗野、就是苍白无情，当中有两个重要的代表人物，就是植物学家与他当兵的儿子。

我得首先分析一下故事发生的时间，李明三岁在唐山地震（1976年7月28日）成为孤儿，她毕业到植物园实习、可以与李小冉（陈安）恋爱，可以与别人结婚（不管有没有按法律程序领结婚证）的时候，最低的限度也应该有十六七岁，更大可能是更老。

据此我可以肯定，故事的时代背景设定在上个世纪的九十年代。

言归正传，我觉得植物家之所以成为植物家，只是因为导演想将电影的背景设在相对封闭、景色优美的植物园，或者让他的批判意义更加有代表性一点而已，除此他的存在意义与植物学家一点干系都没有，没有教授的气质，没有教授的学识（作为中国著名的植物家教授，竟然宣扬植物是有灵魂的，情节看安安挖人参时先要用红丝带拴着人参的灵魂；还有一个情节是他用让植物呼吸檀香，口中念念有词：“叔父们，来……”；还特封建迷信，要让生孩子最多的妇女跳儿子的新床），只有无礼而蛮横、养尊处优，活像一个封建地主。

他不断地说什么“晚上九点以后不要打电话骚扰一个教授，现在已经九点零八分了”、“晚上的茶叶要比早上的少五颗，一定要用雨水泡。

哪个季节的雨水我都能喝得出来”、又整天躺着竹椅上边看报纸边让人帮他剪脚甲。

不是演员不好，分明是编剧为了突出丑化而丑化。

我怀疑，导演小时候是不是被乡村教师虐待过，至今给他造成了心理与生理的恶劣影响！

当兵的大哥更是让人不可理喻，一见到女人就如春夜情猫，狂呼大叫的。

第一次抱错李明了尚可原谅；第二次见面强迫别人摸摸他就让人觉得恐怖；更荒唐的是，当晚他就写好了求婚信。

他发现李明不是处女，拳头、吊打、恐怕、饿人，什么手段都出动。

所有这些举动，都投影在他身上红色的印着“中国人民解放军”的背心之上，就连他打人后一个潇洒的转身出门，还不忘给自己戴上军帽。

我得借用一句话套在他身上：长得丑不是你的错，你这样胡蹦乱跳的出来吓人就是你的不对了。

电影最大的硬伤是为了“断背”而“断背”。

我不知道导演真正了解过同性恋的生活没有。

他单纯是以男人的视角看待与女人爱情的来临，最突出的表现在两个女人之间十分强烈的肉欲吸引。

李明看着陈安赤脚时情愫暗生，看到陈安的裸体就心不自禁，然后她们第一次互相确立恋爱关系，也是陈安当李明洗澡的时候走进去然后互相抚摸赤裸拥抱。

在这里送导演一句作家沈宏非的话：“如何赢得女人心？

赞美她，爱护她，亲吻她，挑逗她，安慰她，买东西给她，陪着她直到世界的尽头……如何赢得男人心？

把衣服脱光，基本上就拿下了。

”以后切勿将自己对女人的欲望，代替了别人的爱情！

顺便一句，两位性感的美女演员也十分不敬业，凝望、对话、拥抱、接吻、初夜，都演得蜻蜓点水，带有一丝拘谨尴尬，根本没有让人看到所谓死去活来的爱情！

最后，两个主角都被判了死刑，罪名是“一桩畸形的同性的爱情发生，导致了我国著名植物学家的死亡”！

这是哪门子的法律？

在九十年代的中国，即使她们两个真的误杀了植物学家，她们会双双被枪毙吗？

如果导演仅仅是想让主角走上被迫殉情结局的话，大可构思得合情合理一点，智力再不济，大不了大胆借鉴《孔雀东南飞》、《梁祝》。

无必要搞到九十年代的中国还生活在原始社会一样！

女朋友看完后，问我感想如何，我也不怀好意的回答：两个主角的激情戏稍为少了点！