至死不渝

不知道为什么大家都这么否定这部影片，我没有看过戴思杰的其他电影，但就这一部来看，感觉氛围还是很不错的随处都是烟雾缭绕，像在幻境一样，也许只有在幻境才能产生出如此唯美的、不含一丝杂质的爱情

《植物园》：对女同穷凶极恶的意淫之后；瑰丽如歌 　　　　　　　　　　　　　　　　■ 文/火神纪　　我爱你。

而你爱我。

　　于是。

生亦同衾；死亦同穴。

——火神纪。

题记。

　　女同并不可耻；可耻的是把女同当成了电影噱头。

女同的爱情也并不可耻，甚至也许应该得到跟男女之情一样平等的看待；可耻的是在电影里，为什么这样的故事要发生得如此悲切呢。

　　无可否认的是，这是一部拍得挺美的电影。

只是，同样的情感如果发生在一男一女身上，这样的故事显得并不动人，而且庸俗。

因为披上了一个女同的外套，这个故事就成了一个看似不错的题材。

　　并不瑰丽的爱情；瑰丽如歌的女同噱头。

这是这部电影企图伟大的基石，也是这部电影不可能伟大的原因。

女同，也许多少会给这部电影增加了一定的关注和点击；可是看似最不庸俗的题材其实最容易沦为庸俗。

　　这层华丽的外衣，其实并不可能把这部电影变成经典。

虚妄的渴望让这部电影只能停留在最恶俗的追求里，不可能改变的是，在这部电影里，女同仅仅只是一个可耻的噱头；这就是这部电影那最恶俗的欲望了。

　　电影中的结局，那个所谓的死刑，不就是那种最可耻的扼杀式的宣判吗。

在电影的场景上看，那场对恃也许更像是自卫还击或者误杀，而不可能成都市为谋杀。

如果陈安不把陈教授打倒的话，看陈教授那大刀挥起，李明应该难逃身首异处的命运。

对误杀的以及防卫的量罪，看起来多少更像是一种赤裸的扼杀。

　　如果不是陈教授冠心病发作而死的话，那么，李明在那之前已经死于陈教授的刀下了。

我在想，陈教授会受到什么样的严惩呢。

　　或者如果她们并非女同的话，是不是，结局不会变得那么肃穆。

　　同性恋到底是否是一种病呢，在这部电影里的这个问题似乎毫无疑问。

陈教授，一个所谓的植物学大师，说他被杀害的并非他的冠心病发作，而是因为他的女儿和媳妇都患上的同一种病：同性恋。

电影就是用这种说教的方式传播着他那卫道士式的保守思想，所谓的人们如此愤怒、政府如此重视等等，都在不停地把同性恋这个字眼当成了一种可怕的疾病而且不停地策动着人们一起群策群防。

　　审判长的话显得更无知而且更卫道：一桩畸型的同性爱情的发生，导致了我国著名植物学家的死亡，陈安、李明罪责难逃；于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容，必须受到严惩。

　　所谓的量刑，而且还在宣判这段台词的时候，镜头切换到一个摇摇晃晃的天平，似乎想让这个宣判带有更浓烈的公平味道。

然而，是不是这样呢。

必须受到严惩的首要条件是：“畸型的同性爱情的发生”；而次要条件是“我国著名植物学家的死亡”。

　　这两句看似堂皇的话里所包含的是那种狭隘的传统卫道的观点：把同性爱情定义为“畸型”，这只能说明审判长对于异性爱情以外的排斥，而且对同性恋充满了歧视和异样的目光。

而“著名植物学家”在他的眼里又成了权威式的代表。

于是他的论点似乎很正确而且非常有力地成立了：畸型的爱情让权威致死，罪恶责难逃。

后面的四个“于……不容”就自然而然地成立并且足于让这两个相爱的女子判处极刑了。

　　陈教授说李明是妖魔，审判长说她们是畸型。

在卫道的眼里，她们并不可能得到一种与他人平等的对待；而陈安的哥哥蛋蛋那疯狂的处女情节却似乎合乎常理，拳打脚踢和吊打之类的私家刑法在电影里并不曾得到半点谴责，除了陈安对李明的那丝怜悯之外似乎并不能引起任何波澜。

　　同性恋并不是罪，至少不能因此被定罪，而滥用私刑必须被谴责；这些在电影里都看不到。

而对于谋杀、自当防卫、误杀的判断以及量刑都因为同性恋而改变了标准，权威式的说教，处女情结的紧缚；如此这般的卫道思想却如此显而易见。

　　还可能对这部电影抱有什么样的观望态度呢。

除了那腐朽的卫道思想之外，这部电影什么都没有了。

　　或者说，这部电影在结局的最后处理上给予了同性恋人群的一个笑脸，也给了陈安李明一个很苍白的同情。

生亦同衾；死亦同穴。

把她们的骨灰一起撒进了那条大河，然后汇入大海，于是，她们就会永远在一起了。

　　可是这样的同情能有多大的说服力呢。

“于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容”之后的严惩之后那可耻的脸上最疲软无力的同情。

这样的处理也许只是想让电影显得不那么腐朽，让女同看起来不那么直白地表现为噱头而又不影响电影对女同的宣判，起到一点小小的缓冲作用罢了。

　　我从来不曾在任何一部同性恋题材的电影里看到对同性恋一种如此坚决而果断的宣判。

四个“于……不容”似乎已经可以表明了作者对同性恋坚定不移的态度了，结局上的处理那种无力的同情只能更表露出主创方那卫道的可憎面目了。

　　戴思杰旅法三年之后历尽多少考验才最终把这部电影给拍出来。

可是我没想到的是，旅法三年之后居然是弄出这么个东西来。

说是同性恋题材，不如说是一部对同性恋穷凶极恶的拍砖之作。

　　在这部电影里我所能看到的是，对女同性恋的无尽意淫以及玩尽了暧昧之后无情的扼杀，披着一个道貌岸然的木讷面具站在远处冷冷地阴笑，在他已经玩够了暧昧和意淫之后。

其实，这跟那个抛妻弃子的陈世美并无两样，而且显得更可耻。

　　我必须承认导演对于镜头的敏锐力以及驾驭力，我也必须承认的是，这部电影拍得真的挺美。

然而，我无法认同的是电影对女同的态度以及道貌岸然的虚伪。

　　同性恋是个敏感的题材。

在《东宫西宫》里我们至少还能看到那种肉欲和挣扎，以及对欲望的解读；在《蓝宇》里至少我们也可以看到那种压抑着的呼吼。

在所有的表象下面，其实都是那种近乎同情的，以及理解的底蕴；可是在这部电影里，这种东西已经荡然无存了，取而代之的是麻木不仁的鞭打和扼杀。

　　拿着同性恋的幌子扼杀同性恋，这部电影做得并不高明。

瑰丽如歌的是爱情，是唯美的写景；可是真正流露出来的是那种腐烂的卫道思想。

如果说，不认同的所有观点都是于国法不容、于天理不容、于人情不容、于社会不容的话；那只能说明的是，那种狭隘的个人主义以及那种虚妄的王者之道。

　　正如同性恋者没有办法也无力要求所有的人都认同他们，是不是其他的人们能够不要求他们改变自我呢。

我记得某个人道主义的社会学家说过：如果说同性恋是一种不合常理的情感的话，那么，我们如果去强迫他们改变自己的性取向而去喜欢异性，是不是也显得不太合常理呢。

　　所有的一切，存在，应该就是合理的。

我们不是同性恋，我们也不会去选择做一个同性恋；那么，我们是不是不应该去要求同性恋者们都变成异性恋或者双性恋呢。

对于同性恋者，也许我们没有办法要求人们会为他们的权益去争取什么，可是如果你不认同，对于他们的弱势处境亦不同情的话，那么，是不是不要再雪上加霜地宣判呢。

至少不要拿着他们的幌子做着道貌岸然的卫道之事。

　　如些腐朽的卫道思想上层所表现出来的唯美，就有点让人感觉恶心了。

　　瑰丽如歌又如何。

拍得越美的镜头越让人郁闷，拍得越暧昧的镜头只能说明的是那种对女同穷凶极恶的意淫，之后更无情地扼杀。

　　题材不错，镜头不错，故事也许也不错，可是这部电影依旧错了。

用一个道貌岸然的保守排外思想所支撑起来的一切，都是苍白无力而且面目可憎的。

2007-03-25；丁亥年癸卯月戊午日。

附注：电影资料扩展链接。

　　■片名：《植物园》　　■译名：《The Chinese Botanist's Daughters》　　■导演：戴思杰/Sijie Dai　　■主演：陈女燕溪(Nhu Quynh Nguyen)/李小冉(Xiao Ran Li)/米兰妮·詹姆帕诺米(Mylène Jampanoï)　　■类型：剧情　　■片长：105 分钟　　■国家：中国 / 法国　　■语言：汉语普通话　　■发行：A-Film Distribution　　■上映：2006年4月26日

听说《植物园里的中国女孩》这部电影一段时间了，昨天终于找来一看。

怎么说呢？

画面的确唯美，如果说这是它的卖点，那么成功应该可以保证了。

问题它的招牌不在画面而在内容，据说连吕克·贝松这位幕后老板也称其为“女版断臂山”。

情况于是变得复杂。

整个观影过程迷雾叠障，时间、地点、人物，故事的基本三要素全都晦昧不明。

一个中国人看一个号称在中国发生的故事如隔岸观火、隔靴搔痒，始终融不进去，什么地方出错了？

我可以接受一个背景模糊的故事，却不能接受一个背景暧昧的故事。

而《植物园里的中国女孩》，恰恰有着明确的背景，这背景又被拍得似是而非，荒谬由此产生了。

李明三岁在唐山大地震中失去双亲，那么等她长到影片中那么大，时间怎么也该推进到上世纪八十年代末，片中出现的唐山孤儿院，破败得象刚经历过一场浩劫，李明去道别的时候，堂堂院长竟跟个被打倒的“右派份子”一样，穿着蓝大褂在扫地。

街上播放的仍是革命歌曲，李明和安安穿着五十年代《青春万岁》里那样的背带裤和黑布鞋。

故事的发生地，一个与世隔绝的小岛上，一切家什用具皆有古意，简直要倒退回二三十年代。

可安安和李明去山上采药，手中分明又拎着个代表时髦的录音机。

最明显的时代特征莫过于安安在部队当兵的哥哥那一身装束了，解放军哪年换装一查就清楚，新版军装和一次性饭盒这样的事物反倒混淆了我们的视线，基本可以宣告构建世外桃源的企图失败。

为了表现同性之爱如何迸发这个兼具禁忌和诱惑、颇为棘手的题材，导演精心预设各种“客观条件”：李明作为孤儿，而且是一混血孤儿，从小被视为异类的处境不言而喻，她的内心渴望关爱；专制乖僻父亲的羽翼下，安安战战兢兢长大，与其说是女儿，不如说是奴隶，因此她本能厌恶男性代表的强势，向往女性代表的温婉；哥哥只知道简单炫耀肌肉，其处女情节催生的暴力何其低俗；父亲对哥哥的暴力不闻不问，进一步瓦解了男性权威的合法性和威慑力。。。。。。

两个被侮辱与被损害的女孩，从相似的伤中认出彼此，岂不顺理成章？

逻辑看上去很完备，可建造的方式太简单太粗鄙。

歌颂女性之爱何必一味妖魔化男性，好象李明和安安的爱是被男权社会给逼的，这本身就是对“同性恋”的一种误读和歧视。

我不否认环境是催生情感的必要条件，尤其心理上难以承受的禁忌之爱，如何突破，环境积蓄的爆发点至关重要，否则李安的《断臂山》也不会把两个男主角扔进一望无际的大山和一望无垠的寂寞里去了。

可片面渲染环境的作用便会走入歧途，好象任何两个同性，只要他们面临着严酷环境的逼迫和挑战，就会彼此靠拢彼此取暖，进而彼此热爱彼此相属。

如果按照这个逻辑推断下去，那么同性恋的分布情况将会存在明显的地域差异，众所周知，事实不是这样。

无论哪一种爱情，都是心灵的发现和唤醒，内心微妙的变化促使环境加诸的压力被敏锐地捕捉。

对两个不谙世事的少女而言，开始的吸引一定无关肉欲，灵魂拥抱的迫切导致身体的试探抚摸，这一过程，甚或是圣洁的。

导演却三言两语草草交代了她们的心情，就直奔丰腴的肉体诱惑而去：安安那被汗水浸湿的衣服，只有一双成熟的眼睛才能“发现”的性感，被纯洁无瑕的少女李明贪婪地注视着；夜晚的花房，水汽氤氲，美人春睡，裸露的肌肤晶莹剔透，垂下的枝叶青翠欲滴；洗浴，不断的洗浴镜头，在室外，在室内，镜头一寸寸划过少女们白皙透明的皮肤；终于，这对在目光中“垂涎”彼此身体已久的少女，赤裸裸站在了一个洗澡盆里。

这就是导演处心积虑铺陈了半天的“同性之爱”？

我只感觉到一双异性的眼睛在镜头后面尽情地意淫。

纸始终包不住火，禁忌之爱的别名叫作“找死之爱”。

父权旁落的教授某天晚上醒来，发现女儿不在房里，循声过去，终于目睹了她们的“丑事”，凶神恶煞扑向李明的教授，遭到他女儿背后拦腰一击，倒下了。

他最后的死亡原因是：心脏病发作。

他最后的证词是：女儿和儿媳的“爱”杀死了他。

于是，导演奉献出最让外国人高兴最让中国人困惑的结尾：法官在法庭庄严宣布，同性之爱天理难容、法理不容！

她们的骨灰，撒入江中，永不分离。

恭喜你导演，你成功揭露了中国男权社会灭绝人性的同时，也成功传播了“在中国，同性恋是要判死刑”的这一谣言，而你传播的对象，当然不是我们这些中国人，而是给你投资、看你影片的外国人。

说白了，这就是一个按照外国人喜好，以外国人以为的中国符号为蓝本，制造出来的“中国盒子”。

就象萨义德所说的东方主义：“是西方对东方支配、重构和施加权威的一种风格或方式，是对东方进行矮化、丑化、弱化、妖魔化、女性化、异国情调化的一种成规模的霸权话语，其中兼有调侃和悲悯的格调。

”必须声明我不是一个狭隘的民粹主义者，揭露中国的弊端、丑陋、顽疾可以，但请起码做到真实，如《小武》里的肮脏城市、卑微人生、淡漠看客；如《盲井》里矿道下面的黑暗寂灭；如《东宫西宫》里波澜不惊的心理对峙和引诱。

遗憾的是，《植物园里的中国女孩》，我只看到谄媚。

这是一个拍给西方人看的东方，这简直象一部出自西方人之手的电影，连起码的时代背景都分不清，光顾着添加所谓“中国意象”的调料。

它的导演却是一个土生土长的中国人：戴思杰，1954年生于四川成都，现居法国。

1971年至1974年在四川山区插队，1977年考入南开大学学习艺术史，1984年去法国深造，成为一名活跃的电影人。

从这份履历可以看出：中国，对导演戴思杰而言，不是一个概念，而是一个胎记无法磨灭，一项“原罪”无法抛弃。

可从他导演的作品看，还真有为抱西方大腿而把艺术良心置之度外的勇气。

对他的作品我很熟悉，《巴尔扎克与小裁缝》算是一部“妥协”之作，难怪获准在中国境内拍摄。

尽管周迅、陈坤、刘烨卖力演出，结尾仍给人怪怪的感觉：受“巴尔扎克”蛊惑走出大山、小裁缝的命运，叫人担忧。

影片通过陈坤的旁述好象周迅最终“广阔天地大有作为”了，但这不符合人情之常。

生活不是一厢情愿的美好想往就能左右，它其实包含一些基本不变的秩序，遵循着最为质朴的道理。

简单的僭越并不能从根本上解决人物陷入的悖论和困境。

同一类型的故事，犹太作家辛格在小说《三次偶遇》中赋予鞋匠女儿莉芙基尔出走后的命运就可信多了，因为它符合生活常理。

至于《牛棚》一片，简直瞎扯，和法国人自己拍摄的那部《解放军入侵法兰西》有异曲同工之妙，其荒诞程度可有一比。

不管断臂还是断袖，情感的起点和归宿，有自然的走向。

片面夸张其美好，和主观贬低其龌龊，是同一种判断的软弱、同一种误读、同一种迷信。

戈达尔说的：“新浪潮的真诚之处就在于表现它熟悉的事物，而不是蹩脚地表现它不了解的事物”。

推而广之，那些打动我们的电影，都具备两个基本特点：真诚和熟悉。

哪怕我们不熟悉它所表现的生活，但我们熟悉它要表达的情感。

《植物园里的中国女孩》也并非一无是处，前面说过，至少它做到了画面唯美。

全程越南取景使影片散发出一股陈英雄“青木瓜”的淡淡香味。

可惜，抽离了主旨的美仑美幻，只是一场影像的恍惚，心旌神摇间，女性胴体若隐若现，除此之外，空无一物。

萨福说：最美的/应该是一个人的心爱——/无论那是谁。

我愿意推荐一部真正拍出“无论那是谁”之纯粹的女同影片：《今年夏天》。

也许我是一个唯美主义者，因此喜爱这部唯美的拉拉电影。

一切都美得令人心碎，除了大兵的暴力和肌肉，也许导演原本就打算让这男性暴虐带来的冲击映衬女性的柔情。

两个女孩子的声音清澈透明，恬淡的爱意正像影片中平静的河水缓缓流淌，爱不需要展示得很热烈，而是沉在心底，只有最纤细最柔软的手指可以触摸得到。

相望的眼睛充满浓浓的爱意，没有贪婪，没有占有，有的只是柔情、信赖和欣赏，而这也许只存在于两个温柔的女子之间。

海报和李小冉是我想看这片子的原因。

开头便制造了一种大气 配乐、自然环境以及大的历史背景。

看到安安悉心为李明准备房间的时候 我便猜出了这两个女人将要发生的暧昧 于是难免充满了期待 这将又是一次对于国内导演如何把握同性恋题材影片的考证。

结果是矛盾的。

片子有诗意的美景与理想中完美爱情的辉映 但同时在情节与细节上破绽百出 感觉出了导演处理的粗糙 或者力不从心。

甚至对于导演是否真正了解同性恋产生质疑。

倘若只是一句浅显的承诺就可以理解为同性爱情的坚贞表现未免也太可笑了 真实地表达需要的更是一种尊重。

戴导演对于自己的要求显然操之过急 不如再老实拍一些他了解的东西去表达情怀 也许效果会更好

前几天，我与女朋友看了《植物学家的中国女孩（植物园）》。

之所以引起她的兴趣，主要是我对她说这部电影号称是女版《断背山》，而且监制是大名鼎鼎的吕克·贝松。

虽然难得她陪我一次，不过，我却被这个矫情的电影败了兴致，本来可以很美的故事，却被导演的不怀好意所毁掉了。

之前我看过戴思杰的《牛棚》，我很奇怪他竟然是历史系出身。

《牛棚》讲述的上个世纪七十年代那一段历史，显得无比的不真实与儿戏化，让人只看到批判，却看不到现实。

当时候，我猜测，也许是他生活在法国，所拍的电影只为满足资本主义社会对中国的窥视欲吧。

而看了《植物园》之后，我发现这个“不怀好意”的猜想竟是事实。

我真是搞不懂，现在都是什么年代了，旅居海外的人回看中国的眼光还是如此短浅与窄小，甚至恶毒。

《The Chinese Botanists Daughters》，片名很直白地强调了故事的发生地点——中国。

无错，在电影中，一个风光秀美，但却是充满了无理由的压制与不讲理的粗暴的地方。

生活在那里的人物，剔除了两位主角，其他要不是封建专制、要不是无知粗野、就是苍白无情，当中有两个重要的代表人物，就是植物学家与他当兵的儿子。

我得首先分析一下故事发生的时间，李明三岁在唐山地震（1976年7月28日）成为孤儿，她毕业到植物园实习、可以与李小冉（陈安）恋爱，可以与别人结婚（不管有没有按法律程序领结婚证）的时候，最低的限度也应该有十六七岁，更大可能是更老。

据此我可以肯定，故事的时代背景设定在上个世纪的九十年代。

言归正传，我觉得植物家之所以成为植物家，只是因为导演想将电影的背景设在相对封闭、景色优美的植物园，或者让他的批判意义更加有代表性一点而已，除此他的存在意义与植物学家一点干系都没有，没有教授的气质，没有教授的学识（作为中国著名的植物家教授，竟然宣扬植物是有灵魂的，情节看安安挖人参时先要用红丝带拴着人参的灵魂；还有一个情节是他用让植物呼吸檀香，口中念念有词：“叔父们，来……”；还特封建迷信，要让生孩子最多的妇女跳儿子的新床），只有无礼而蛮横、养尊处优，活像一个封建地主。

他不断地说什么“晚上九点以后不要打电话骚扰一个教授，现在已经九点零八分了”、“晚上的茶叶要比早上的少五颗，一定要用雨水泡。

哪个季节的雨水我都能喝得出来”、又整天躺着竹椅上边看报纸边让人帮他剪脚甲。

不是演员不好，分明是编剧为了突出丑化而丑化。

我怀疑，导演小时候是不是被乡村教师虐待过，至今给他造成了心理与生理的恶劣影响！

当兵的大哥更是让人不可理喻，一见到女人就如春夜情猫，狂呼大叫的。

第一次抱错李明了尚可原谅；第二次见面强迫别人摸摸他就让人觉得恐怖；更荒唐的是，当晚他就写好了求婚信。

他发现李明不是处女，拳头、吊打、恐怕、饿人，什么手段都出动。

所有这些举动，都投影在他身上红色的印着“中国人民解放军”的背心之上，就连他打人后一个潇洒的转身出门，还不忘给自己戴上军帽。

我得借用一句话套在他身上：长得丑不是你的错，你这样胡蹦乱跳的出来吓人就是你的不对了。

电影最大的硬伤是为了“断背”而“断背”。

我不知道导演真正了解过同性恋的生活没有。

他单纯是以男人的视角看待与女人爱情的来临，最突出的表现在两个女人之间十分强烈的肉欲吸引。

李明看着陈安赤脚时情愫暗生，看到陈安的裸体就心不自禁，然后她们第一次互相确立恋爱关系，也是陈安当李明洗澡的时候走进去然后互相抚摸赤裸拥抱。

在这里送导演一句作家沈宏非的话：“如何赢得女人心？

赞美她，爱护她，亲吻她，挑逗她，安慰她，买东西给她，陪着她直到世界的尽头……如何赢得男人心？

把衣服脱光，基本上就拿下了。

”以后切勿将自己对女人的欲望，代替了别人的爱情！

顺便一句，两位性感的美女演员也十分不敬业，凝望、对话、拥抱、接吻、初夜，都演得蜻蜓点水，带有一丝拘谨尴尬，根本没有让人看到所谓死去活来的爱情！

最后，两个主角都被判了死刑，罪名是“一桩畸形的同性的爱情发生，导致了我国著名植物学家的死亡”！

这是哪门子的法律？

在九十年代的中国，即使她们两个真的误杀了植物学家，她们会双双被枪毙吗？

如果导演仅仅是想让主角走上被迫殉情结局的话，大可构思得合情合理一点，智力再不济，大不了大胆借鉴《孔雀东南飞》、《梁祝》。

无必要搞到九十年代的中国还生活在原始社会一样！

女朋友看完后，问我感想如何，我也不怀好意的回答：两个主角的激情戏稍为少了点！

　　昨天熄灯以后，捧着电脑看《植物园家的女儿们》，不知道是影片的感觉在梦境里延伸还是所处的空间发生了一些奇妙的反应，梦境里也是药草迷雾缭绕，空气里充满了温暖的水气，也像是一种幻觉在我的身体里发生作用。

醒来的时候感觉很温暖，只是过于陶醉，结果迟到了。

现在已经形成了在睡前看一部电影的习惯，发现这样不仅可以消除一天的疲劳，还能净化心情，给睡眠一个很好意境。

说说电影，诉说同性之爱的电影，其实一直在不定的时间出现在人们毫不察觉的角落，不过是难得高调推出的几部，才将这类影片推向一种更加外向的影响层面。

　　《植物园家的女儿们（Les Filles du Botaniste）》是一个中法文化气息相互融合的产物，其实中法合作的电影一直都有，从91年开始的《情人（L'amante）》。

　　法国气息的影片选择的都是迷离的景物，低调的，不引人注意的，但是始终是唯美的，暧昧的。

两部电影同样巧合的是选择了有混合血统的女主角，情人里的Jane March，植物园里的Mylene Jampanoi，都给我相同的一种印象，眼神里有着坚定和执着，但又带着那些单纯和渴望。

这样的女子，应该让我捧着她们的脸擦去那些隐含的泪水，她们无怨无悔。

不同血统带来的是一种文化的冲撞，那样的美丽是不言而喻的。

　　可能是做过电视的关系，看电影的时候就会不自觉地去揣摩导演选择的镜头。

《植物园》中让我印象最深刻的是那一幕，她们们坐着小船看到沿岸有人结婚的那一幕。

从洞沿里延伸出的镜头，顺着泛舟把视线带到婚礼的沿岸，画面经过了几秒的移动，一个人向天空打出一个礼炮，前面出现的两个人在向外洒着彩片纸，之后镜头自然地由彩片纸切到李明和陈安的身上。

在水面上的镜头给人的是很开阔的感觉，水天的比例大约是1：2，加上宽频的效果，给人最舒服的视觉。

影片的结尾也是在水面上，平静的水和充满迷雾的山，伴着李明和陈安的笑声，让我们知道她们才是最接近这一片美丽天地的人。

　　同性之爱常常会让人和一些污秽的词语联系在一起，其实这种感情也是人类与生俱来的，和男女之爱没有什么区别。

你看到了这一生第一个让你心跳的人，你的心不会说谎，无论性别、年龄，其实这和异性之爱一样都是一种美好的感情。

如果说男性之爱的电影略显粗暴，那么女性之爱带来的就是一种温暖的湿气。

让我想起《南茜的情史(Tipping The Velvet)》，也是一样地让人感觉温暖，远离了原来生命里那种麻木的平淡。

精致的装扮和精致的英语，也同样让人印象深刻。

让我更加认同的是导演的拍摄意愿，我们应该给她们更多的空间。

就像影片结尾的歌词： 有些人喜欢这样有些人喜欢那样女士行屈膝礼，男士摘帽致敬有些人喜欢又大又胖的有些人喜欢温顺小巧的但无论他们怎么说毕竟也只是人类本性　　即使我自己本身并不会产生那么强烈的同性之爱，但是其实完全能够理解那种强烈却因为周围人的看法而病态的迷茫。

我想说的是，其实，这个并不是个敏感的话题，它和所有的感情一样，都是十分自然的，不要觉得她们和我们有什么不同。

人是有感情的动物，两个人心灵的相互救赎和肉体无关，那么性别又有什么理由成为被人们认为是敏感的要点呢？

如果有一种感情能让你在深夜里感动，如果有一种感情能让你在梦境里触到温暖的空气，请不要否认它，她们应该拥有的，是我们应该给予的空间。

“你来之前，我很孤独，孤独得可怕”。

电影里的安安倚柱低语，在玻璃屋袅绕的蒸汽里伸出她的手，向着前方的女人发出邀请，那个女人有灰蓝色的眼睛，像笼罩着一层轻烟。

她们在翠绿色桑叶铺就的花床上拥吻，雾气将她们围绕，细密的汗水，柔和的曲线，原来女人和女人之间的爱情也可以这么美。

这部戴思杰导演的《植物学家的中国女孩》，其实按照它的法文原名《Les filles du botaniste》，应该译成《植物学家的女儿们》，可能是为了吸引观众的目光，所以特地搞了这么一个有点暧昧又带着异国风情的片名。

戴思杰导演住在法国，似乎已经成了法国公民，难怪这部片子里充满了中西合璧的古老雅致，但隐隐透着怪味豆似的不协调，也许因为道具和服装中和了中国几个年代的典型特征，因此让人产生了空间和时间的混乱，但总体说来，片子拍得很美，配乐尤其出色，贯穿全片的二胡伴奏带我进入那个如梦似幻与世隔绝的小岛，同样不食人间烟火的爱情悄然上演。

且让我们放下偏见和芥蒂，忘却错乱和瑕疵，静静欣赏她们的故事吧。

植物学家（林栋甫饰）的女儿安安（李小冉饰）爱上了来实习的混血女孩李明（ 米兰妮·让帕诺米饰）， 为了能永远在一起，李明嫁给安安的大哥，却被那个男人发现已不是处女，她被毒打以后逃回植物园。

安安的父亲发现了她们的行为，勃然大怒，安安为了保护李明，错手杀死自己的父亲，最后两个人被判处死刑，骨灰洒在曾经许过愿的那条江上。。。

其实故事很简单，两个女人，朝夕相对，彼此相爱，她们一起上山采草药，一起沐浴清泉，一起处理家常琐事。

深夜无人的时候，她们在林中的玻璃小屋里做一切她们在白天不能也不敢做的事。

李小冉演的安安瘦弱、清秀，表面温顺内心坚定，她的美丽在沾染汗水或糊满泥巴后更显得光彩夺目，她是一个那么适合靠近并随时被注视的女人，每一时刻，她都能展现出不同的面孔，教人如同吸食鸦片般上了瘾，一刻都不忍移开视线。

她在小岛的植物园上孤单得成长，陪伴着脾气乖戾的父亲，这个男人关注他的植物胜于关注他的女儿，他可以疼惜娇弱纤细的花草，却不了解他女儿敏感动荡的心思。。。

直到李明的出现，她对安安来说，先是个同龄玩伴，然后是个闺中密友，最后成为亲密爱人。

在安安的世界里，小岛构成了她大部分的生存空间，她的根在那里，注定她的爱也只能在那里发芽，她不能接受太狂暴的，也不能理解太隐晦的，如植物一般绿色、天然的爱，才能给她最大的安全感。

不管旁人怎么看待女同性恋者，这部电影里，我只喜欢她们两个在一起的时候，插入任何一个男人都让人觉得突兀奇怪。

她们总是额头抵着额头，闭目微笑，她们同样纤细的臂膀相拥，似乎只是为了给彼此一点支撑和依靠。

在这个充满恶毒和不信任目光的世界，两个纯净的女孩子静悄悄的相爱，如同一只清水瓶里的并蒂莲，洁白也苍白，无奈得在干涸后枯萎。

结局似乎早就写好，在她们许愿一生一世不分离得笑声中，随着鸽群飞过远山，飞向不可测的天边；但其实这样也好，因为我们彼此都无法想象将来的命运，与其满目凄凉得分手，不如像这样，爱一次就是永远，天堂或者地狱，都有你常伴左右，不离不弃。

戴导演的镜头真的很美，虽然他的思想似乎还停留在5、60年代，拍这样一部片给外国人看，也许会引起误导。

因为中国并不会因为同性恋就判人死刑，也不会在90年代还满街放着革命歌曲。

让我往善意的方面想，也许他想借着环境的反差突出这段不为世俗所容的爱情，所有的美都给予爱，所有的丑都推给爱的对立者。。。

“把我们的骨灰一起洒在江里吧，这样我们就能一生一世永远不分开了。。。

”

一部好的情感类电影，必须注重细节。

无论是暧昧，爱意还是憎恶，都是体现于语言，行为以及眼神中。

提到这一点，我不由得想起的是《情人》里，梁家辉和少女在车上的那一幕，不需要语言，那种暧昧感就已经溢出屏幕。

回想起来，看过的有关男人之间的爱情电影有很多，女性之爱却少之又少，唯一难忘的只剩下《指匠情挑》了。

虽然如此，我更喜欢女性之爱的这种表现力，更加隐忍，更深藏的暧昧。

然而这部电影里什么都没有，俩女主之间的火花基本没有，用现在流行的话说没有cp感，几个情感升温的关键时刻也只是流于表面的你侬我侬而已。

倒是植物学家爸爸挺有趣的，我还一度怀疑他是不是处女座。

他一本正经拿起报纸说：从今以后我只读我自己买的报纸。

我都快喷了！

一个有强迫症，又单纯没有什么生活能力的植物学家，萌点莫名的多。

最后，过场性地批判了一下过去对同性恋的歧视，也难得引起共鸣。

作为一名纯粹的不懂解构的电影观众，单纯地觉得这部电影内容不怎么让人动容，可看性还不如李小冉露的那个背和腿。

一个遗世神秘的植物园，两个在禁忌中缠绵的少女，只是平淡生活出现的一名闯入者，沉静的心开始动摇，充斥着反叛，自由，独立和欲望气息的炎夏，让南国的天空从死气沉沉的灰色向彩色渐变。

当爱情占据了生活的因为，它才成为了一种行为的动机。

在两位女主角建立关系，相互吸引的过程中，产生情感的缘由是截然不同的，长期独处的安安，被寂寞和空虚压迫到了麻木乏力的地步，李明的出现对她而言是她心灵枯地的久旱逢甘露，让她的生活再现了生机与转机，是新鲜与好奇诱使她逐步接近，还有一种反压迫的抗争潜意识在向她深入，而李明却开始几次三番的被安安的身体曲线和女性魅力诱惑着，这里结合前面的背景，会感觉选择的视点很有意思，在孤儿院长大，长期过着集体生活的李明为何会对同性肉体有着如此着迷的渴望，完全是个人的生理本性的反应，安安对李明是精神爱恋，李明对安安更多的是肉体渴望。

导演想要她们之间的交往结合显得纯粹自然，却忽略的爱情中最重要的情感融合，对这种细腻情感，缺乏敏感的细节临摹，东方的审美语境变成笔墨山水画的形式风景，风光再怎么悠远静谧，观众也很难体会到中式风情。

片中的另一主要角色，男主角---植物学家“父亲”，导演耗费了大量精力去刻画，从细节，从文本上塑造出一个矫情，刻板，霸道，自私的封建社会大家长形象，这个角色十分重要，因为他是联系整个故事的前因后果，从他的行为习惯，处事个性都可以分析出安安的成长背景和心理状态，以及预见她后来的叛逆行为，植物园作为相对独立真空的社会环境，而“父亲”是整个“环境”的主导因素，他与安安，李明形成了统治者，臣民和入侵者的新三角关系，从吃鸭掌这事件的变化发展中可以看出李明是已经在破坏原有家庭平衡关系了，无声的革命，让统治者不安。

在几乎刻意忽略社会舆论压力和歧视的外在势力情况下，而把植物园中的两位男性作为片中的“反派人物”，儿子的归来是强化了植物园中的统治地位和阶级体系，特别在这个父权社会里，李明和安安作为第二性别的女性，应该是被压迫被领导的她们，居然发生一种反人类，反社会的“羞耻”关系，“上层”阶级是绝对不可容忍的。

同性恋爱于两人情感关系而言是常态，放在社会伦理背景下是异态，再放在特殊时代的地域环境中是变态。

这部电影有精致的肉体，精神上却千疮百孔，到处是败笔，多如羊驼毛的吐槽，不仅在于它对于情感梳理上的干涩表达，更是那些做作矫情生硬的台词，实在逼人出戏，让这部画风清新的文艺片，顿时开启了偶像剧模式，言情戏模式，话剧腔模式，成为不伦不类的文本杂交体。

比如“不要在21点之后打扰一个教授”--这是恐怖小说的标题预警么；“来吧，我的贞操属于你”-女孩纸，你能再不矜持点吗？！

“你担心我变心了么，除了你我永远不会爱别人”琼瑶阿姨剧本是你写的吧。。。

并不是说这些台词电影中就不能用，是与整部电影的表达格调很不协调，那样一个敏感保守的特殊时代，这样一段禁忌之恋，这样一种含蓄的爱慕，处理的如此张扬，后现代真的好么。

Ps：还有她哥叫蛋蛋—_—这是方便外国人名字记忆么，那植物园一共才四个人有啥分不清的，有考虑过中国观众的感受么！！！

最后还有一点让我在观影过程中感到不适的是一些演员的表演，特别是“父亲”的扮演者，念白极其做作，总有一种装腔作势的语态，并带着浮夸的肢体语言，和这部整体表现生硬，讲究造型摆拍的电影风格上还确实统一。