沙蟒围城

《植物园》：对女同穷凶极恶的意淫之后；瑰丽如歌 　　　　　　　　　　　　　　　　■ 文/火神纪　　我爱你。

而你爱我。

　　于是。

生亦同衾；死亦同穴。

——火神纪。

题记。

　　女同并不可耻；可耻的是把女同当成了电影噱头。

女同的爱情也并不可耻，甚至也许应该得到跟男女之情一样平等的看待；可耻的是在电影里，为什么这样的故事要发生得如此悲切呢。

　　无可否认的是，这是一部拍得挺美的电影。

只是，同样的情感如果发生在一男一女身上，这样的故事显得并不动人，而且庸俗。

因为披上了一个女同的外套，这个故事就成了一个看似不错的题材。

　　并不瑰丽的爱情；瑰丽如歌的女同噱头。

这是这部电影企图伟大的基石，也是这部电影不可能伟大的原因。

女同，也许多少会给这部电影增加了一定的关注和点击；可是看似最不庸俗的题材其实最容易沦为庸俗。

　　这层华丽的外衣，其实并不可能把这部电影变成经典。

虚妄的渴望让这部电影只能停留在最恶俗的追求里，不可能改变的是，在这部电影里，女同仅仅只是一个可耻的噱头；这就是这部电影那最恶俗的欲望了。

　　电影中的结局，那个所谓的死刑，不就是那种最可耻的扼杀式的宣判吗。

在电影的场景上看，那场对恃也许更像是自卫还击或者误杀，而不可能成都市为谋杀。

如果陈安不把陈教授打倒的话，看陈教授那大刀挥起，李明应该难逃身首异处的命运。

对误杀的以及防卫的量罪，看起来多少更像是一种赤裸的扼杀。

　　如果不是陈教授冠心病发作而死的话，那么，李明在那之前已经死于陈教授的刀下了。

我在想，陈教授会受到什么样的严惩呢。

　　或者如果她们并非女同的话，是不是，结局不会变得那么肃穆。

　　同性恋到底是否是一种病呢，在这部电影里的这个问题似乎毫无疑问。

陈教授，一个所谓的植物学大师，说他被杀害的并非他的冠心病发作，而是因为他的女儿和媳妇都患上的同一种病：同性恋。

电影就是用这种说教的方式传播着他那卫道士式的保守思想，所谓的人们如此愤怒、政府如此重视等等，都在不停地把同性恋这个字眼当成了一种可怕的疾病而且不停地策动着人们一起群策群防。

　　审判长的话显得更无知而且更卫道：一桩畸型的同性爱情的发生，导致了我国著名植物学家的死亡，陈安、李明罪责难逃；于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容，必须受到严惩。

　　所谓的量刑，而且还在宣判这段台词的时候，镜头切换到一个摇摇晃晃的天平，似乎想让这个宣判带有更浓烈的公平味道。

然而，是不是这样呢。

必须受到严惩的首要条件是：“畸型的同性爱情的发生”；而次要条件是“我国著名植物学家的死亡”。

　　这两句看似堂皇的话里所包含的是那种狭隘的传统卫道的观点：把同性爱情定义为“畸型”，这只能说明审判长对于异性爱情以外的排斥，而且对同性恋充满了歧视和异样的目光。

而“著名植物学家”在他的眼里又成了权威式的代表。

于是他的论点似乎很正确而且非常有力地成立了：畸型的爱情让权威致死，罪恶责难逃。

后面的四个“于……不容”就自然而然地成立并且足于让这两个相爱的女子判处极刑了。

　　陈教授说李明是妖魔，审判长说她们是畸型。

在卫道的眼里，她们并不可能得到一种与他人平等的对待；而陈安的哥哥蛋蛋那疯狂的处女情节却似乎合乎常理，拳打脚踢和吊打之类的私家刑法在电影里并不曾得到半点谴责，除了陈安对李明的那丝怜悯之外似乎并不能引起任何波澜。

　　同性恋并不是罪，至少不能因此被定罪，而滥用私刑必须被谴责；这些在电影里都看不到。

而对于谋杀、自当防卫、误杀的判断以及量刑都因为同性恋而改变了标准，权威式的说教，处女情结的紧缚；如此这般的卫道思想却如此显而易见。

　　还可能对这部电影抱有什么样的观望态度呢。

除了那腐朽的卫道思想之外，这部电影什么都没有了。

　　或者说，这部电影在结局的最后处理上给予了同性恋人群的一个笑脸，也给了陈安李明一个很苍白的同情。

生亦同衾；死亦同穴。

把她们的骨灰一起撒进了那条大河，然后汇入大海，于是，她们就会永远在一起了。

　　可是这样的同情能有多大的说服力呢。

“于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容”之后的严惩之后那可耻的脸上最疲软无力的同情。

这样的处理也许只是想让电影显得不那么腐朽，让女同看起来不那么直白地表现为噱头而又不影响电影对女同的宣判，起到一点小小的缓冲作用罢了。

　　我从来不曾在任何一部同性恋题材的电影里看到对同性恋一种如此坚决而果断的宣判。

四个“于……不容”似乎已经可以表明了作者对同性恋坚定不移的态度了，结局上的处理那种无力的同情只能更表露出主创方那卫道的可憎面目了。

　　戴思杰旅法三年之后历尽多少考验才最终把这部电影给拍出来。

可是我没想到的是，旅法三年之后居然是弄出这么个东西来。

说是同性恋题材，不如说是一部对同性恋穷凶极恶的拍砖之作。

　　在这部电影里我所能看到的是，对女同性恋的无尽意淫以及玩尽了暧昧之后无情的扼杀，披着一个道貌岸然的木讷面具站在远处冷冷地阴笑，在他已经玩够了暧昧和意淫之后。

其实，这跟那个抛妻弃子的陈世美并无两样，而且显得更可耻。

　　我必须承认导演对于镜头的敏锐力以及驾驭力，我也必须承认的是，这部电影拍得真的挺美。

然而，我无法认同的是电影对女同的态度以及道貌岸然的虚伪。

　　同性恋是个敏感的题材。

在《东宫西宫》里我们至少还能看到那种肉欲和挣扎，以及对欲望的解读；在《蓝宇》里至少我们也可以看到那种压抑着的呼吼。

在所有的表象下面，其实都是那种近乎同情的，以及理解的底蕴；可是在这部电影里，这种东西已经荡然无存了，取而代之的是麻木不仁的鞭打和扼杀。

　　拿着同性恋的幌子扼杀同性恋，这部电影做得并不高明。

瑰丽如歌的是爱情，是唯美的写景；可是真正流露出来的是那种腐烂的卫道思想。

如果说，不认同的所有观点都是于国法不容、于天理不容、于人情不容、于社会不容的话；那只能说明的是，那种狭隘的个人主义以及那种虚妄的王者之道。

　　正如同性恋者没有办法也无力要求所有的人都认同他们，是不是其他的人们能够不要求他们改变自我呢。

我记得某个人道主义的社会学家说过：如果说同性恋是一种不合常理的情感的话，那么，我们如果去强迫他们改变自己的性取向而去喜欢异性，是不是也显得不太合常理呢。

　　所有的一切，存在，应该就是合理的。

我们不是同性恋，我们也不会去选择做一个同性恋；那么，我们是不是不应该去要求同性恋者们都变成异性恋或者双性恋呢。

对于同性恋者，也许我们没有办法要求人们会为他们的权益去争取什么，可是如果你不认同，对于他们的弱势处境亦不同情的话，那么，是不是不要再雪上加霜地宣判呢。

至少不要拿着他们的幌子做着道貌岸然的卫道之事。

　　如些腐朽的卫道思想上层所表现出来的唯美，就有点让人感觉恶心了。

　　瑰丽如歌又如何。

拍得越美的镜头越让人郁闷，拍得越暧昧的镜头只能说明的是那种对女同穷凶极恶的意淫，之后更无情地扼杀。

　　题材不错，镜头不错，故事也许也不错，可是这部电影依旧错了。

用一个道貌岸然的保守排外思想所支撑起来的一切，都是苍白无力而且面目可憎的。

2007-03-25；丁亥年癸卯月戊午日。

附注：电影资料扩展链接。

　　■片名：《植物园》　　■译名：《The Chinese Botanist's Daughters》　　■导演：戴思杰/Sijie Dai　　■主演：陈女燕溪(Nhu Quynh Nguyen)/李小冉(Xiao Ran Li)/米兰妮·詹姆帕诺米(Mylène Jampanoï)　　■类型：剧情　　■片长：105 分钟　　■国家：中国 / 法国　　■语言：汉语普通话　　■发行：A-Film Distribution　　■上映：2006年4月26日

听说《植物园里的中国女孩》这部电影一段时间了，昨天终于找来一看。

怎么说呢？

画面的确唯美，如果说这是它的卖点，那么成功应该可以保证了。

问题它的招牌不在画面而在内容，据说连吕克·贝松这位幕后老板也称其为“女版断臂山”。

情况于是变得复杂。

整个观影过程迷雾叠障，时间、地点、人物，故事的基本三要素全都晦昧不明。

一个中国人看一个号称在中国发生的故事如隔岸观火、隔靴搔痒，始终融不进去，什么地方出错了？

我可以接受一个背景模糊的故事，却不能接受一个背景暧昧的故事。

而《植物园里的中国女孩》，恰恰有着明确的背景，这背景又被拍得似是而非，荒谬由此产生了。

李明三岁在唐山大地震中失去双亲，那么等她长到影片中那么大，时间怎么也该推进到上世纪八十年代末，片中出现的唐山孤儿院，破败得象刚经历过一场浩劫，李明去道别的时候，堂堂院长竟跟个被打倒的“右派份子”一样，穿着蓝大褂在扫地。

街上播放的仍是革命歌曲，李明和安安穿着五十年代《青春万岁》里那样的背带裤和黑布鞋。

故事的发生地，一个与世隔绝的小岛上，一切家什用具皆有古意，简直要倒退回二三十年代。

可安安和李明去山上采药，手中分明又拎着个代表时髦的录音机。

最明显的时代特征莫过于安安在部队当兵的哥哥那一身装束了，解放军哪年换装一查就清楚，新版军装和一次性饭盒这样的事物反倒混淆了我们的视线，基本可以宣告构建世外桃源的企图失败。

为了表现同性之爱如何迸发这个兼具禁忌和诱惑、颇为棘手的题材，导演精心预设各种“客观条件”：李明作为孤儿，而且是一混血孤儿，从小被视为异类的处境不言而喻，她的内心渴望关爱；专制乖僻父亲的羽翼下，安安战战兢兢长大，与其说是女儿，不如说是奴隶，因此她本能厌恶男性代表的强势，向往女性代表的温婉；哥哥只知道简单炫耀肌肉，其处女情节催生的暴力何其低俗；父亲对哥哥的暴力不闻不问，进一步瓦解了男性权威的合法性和威慑力。。。。。。

两个被侮辱与被损害的女孩，从相似的伤中认出彼此，岂不顺理成章？

逻辑看上去很完备，可建造的方式太简单太粗鄙。

歌颂女性之爱何必一味妖魔化男性，好象李明和安安的爱是被男权社会给逼的，这本身就是对“同性恋”的一种误读和歧视。

我不否认环境是催生情感的必要条件，尤其心理上难以承受的禁忌之爱，如何突破，环境积蓄的爆发点至关重要，否则李安的《断臂山》也不会把两个男主角扔进一望无际的大山和一望无垠的寂寞里去了。

可片面渲染环境的作用便会走入歧途，好象任何两个同性，只要他们面临着严酷环境的逼迫和挑战，就会彼此靠拢彼此取暖，进而彼此热爱彼此相属。

如果按照这个逻辑推断下去，那么同性恋的分布情况将会存在明显的地域差异，众所周知，事实不是这样。

无论哪一种爱情，都是心灵的发现和唤醒，内心微妙的变化促使环境加诸的压力被敏锐地捕捉。

对两个不谙世事的少女而言，开始的吸引一定无关肉欲，灵魂拥抱的迫切导致身体的试探抚摸，这一过程，甚或是圣洁的。

导演却三言两语草草交代了她们的心情，就直奔丰腴的肉体诱惑而去：安安那被汗水浸湿的衣服，只有一双成熟的眼睛才能“发现”的性感，被纯洁无瑕的少女李明贪婪地注视着；夜晚的花房，水汽氤氲，美人春睡，裸露的肌肤晶莹剔透，垂下的枝叶青翠欲滴；洗浴，不断的洗浴镜头，在室外，在室内，镜头一寸寸划过少女们白皙透明的皮肤；终于，这对在目光中“垂涎”彼此身体已久的少女，赤裸裸站在了一个洗澡盆里。

这就是导演处心积虑铺陈了半天的“同性之爱”？

我只感觉到一双异性的眼睛在镜头后面尽情地意淫。

纸始终包不住火，禁忌之爱的别名叫作“找死之爱”。

父权旁落的教授某天晚上醒来，发现女儿不在房里，循声过去，终于目睹了她们的“丑事”，凶神恶煞扑向李明的教授，遭到他女儿背后拦腰一击，倒下了。

他最后的死亡原因是：心脏病发作。

他最后的证词是：女儿和儿媳的“爱”杀死了他。

于是，导演奉献出最让外国人高兴最让中国人困惑的结尾：法官在法庭庄严宣布，同性之爱天理难容、法理不容！

她们的骨灰，撒入江中，永不分离。

恭喜你导演，你成功揭露了中国男权社会灭绝人性的同时，也成功传播了“在中国，同性恋是要判死刑”的这一谣言，而你传播的对象，当然不是我们这些中国人，而是给你投资、看你影片的外国人。

说白了，这就是一个按照外国人喜好，以外国人以为的中国符号为蓝本，制造出来的“中国盒子”。

就象萨义德所说的东方主义：“是西方对东方支配、重构和施加权威的一种风格或方式，是对东方进行矮化、丑化、弱化、妖魔化、女性化、异国情调化的一种成规模的霸权话语，其中兼有调侃和悲悯的格调。

”必须声明我不是一个狭隘的民粹主义者，揭露中国的弊端、丑陋、顽疾可以，但请起码做到真实，如《小武》里的肮脏城市、卑微人生、淡漠看客；如《盲井》里矿道下面的黑暗寂灭；如《东宫西宫》里波澜不惊的心理对峙和引诱。

遗憾的是，《植物园里的中国女孩》，我只看到谄媚。

这是一个拍给西方人看的东方，这简直象一部出自西方人之手的电影，连起码的时代背景都分不清，光顾着添加所谓“中国意象”的调料。

它的导演却是一个土生土长的中国人：戴思杰，1954年生于四川成都，现居法国。

1971年至1974年在四川山区插队，1977年考入南开大学学习艺术史，1984年去法国深造，成为一名活跃的电影人。

从这份履历可以看出：中国，对导演戴思杰而言，不是一个概念，而是一个胎记无法磨灭，一项“原罪”无法抛弃。

可从他导演的作品看，还真有为抱西方大腿而把艺术良心置之度外的勇气。

对他的作品我很熟悉，《巴尔扎克与小裁缝》算是一部“妥协”之作，难怪获准在中国境内拍摄。

尽管周迅、陈坤、刘烨卖力演出，结尾仍给人怪怪的感觉：受“巴尔扎克”蛊惑走出大山、小裁缝的命运，叫人担忧。

影片通过陈坤的旁述好象周迅最终“广阔天地大有作为”了，但这不符合人情之常。

生活不是一厢情愿的美好想往就能左右，它其实包含一些基本不变的秩序，遵循着最为质朴的道理。

简单的僭越并不能从根本上解决人物陷入的悖论和困境。

同一类型的故事，犹太作家辛格在小说《三次偶遇》中赋予鞋匠女儿莉芙基尔出走后的命运就可信多了，因为它符合生活常理。

至于《牛棚》一片，简直瞎扯，和法国人自己拍摄的那部《解放军入侵法兰西》有异曲同工之妙，其荒诞程度可有一比。

不管断臂还是断袖，情感的起点和归宿，有自然的走向。

片面夸张其美好，和主观贬低其龌龊，是同一种判断的软弱、同一种误读、同一种迷信。

戈达尔说的：“新浪潮的真诚之处就在于表现它熟悉的事物，而不是蹩脚地表现它不了解的事物”。

推而广之，那些打动我们的电影，都具备两个基本特点：真诚和熟悉。

哪怕我们不熟悉它所表现的生活，但我们熟悉它要表达的情感。

《植物园里的中国女孩》也并非一无是处，前面说过，至少它做到了画面唯美。

全程越南取景使影片散发出一股陈英雄“青木瓜”的淡淡香味。

可惜，抽离了主旨的美仑美幻，只是一场影像的恍惚，心旌神摇间，女性胴体若隐若现，除此之外，空无一物。

萨福说：最美的/应该是一个人的心爱——/无论那是谁。

我愿意推荐一部真正拍出“无论那是谁”之纯粹的女同影片：《今年夏天》。

这部电影如果今天上映，评分会高得多吧。

华语电影里以女同性恋为表现对象的不多，而这部电影从头到尾都在声讨一件事，那就是父权的压抑和桎梏。

影片讲述了80年代两个女人的相爱。

孤儿李明将要去与世隔绝的小岛上向陈教授学习中草药知识。

李明初次登岛时提着见师礼——笼中鸟，此时在岛上替父亲剪脚指甲的陈安正是那只被困在笼中的鸟，她代替母亲做着父亲的佣人、奴仆。

实习一开始，李明便因拿错药被陈教授怒吼斥责，她想离开，安安赶去火车站，告诉对方自己也自幼丧母，从这一刻开始，面对父亲（父权）两人结成同盟。

而当听到哥哥写给李明的情书后，安安离家出走，这一次是李明前去找到了她，两人在饭馆亲昵，这一段落起于男人们的侧目和窃窃私语，镜头从一群男人摇到李明和安安，她们被男权围拢，却无所顾忌，这种无所顾忌震慑到周围男人，让他们感到慌乱，而李明与安安因相爱而生出勇气，勇敢地在公共场合亲昵，要知道故事的背景是上世纪七八十年代，这是何等的勇敢无畏。

出走的女人回来后，两人一起去放飞了鸽子并祈祷永远在一起，鸽子象征自由、欲望，暗喻两人此后放飞自我、不再压抑自我，学舌的笼中鹩哥和放飞的鸽子是一组对比符号。

这样的放飞成了父亲口中“这个家乱套了”，所谓乱套其实不过是安安不再将他的需求放在首位，家以父为主，传统儒家文化大家长为中心，但陷入爱情的安安显然以李明为首位，李明不爱吃鸭掌安安便不做了，这对父亲来说是地位的挑战、权力的挑衅，所以他骂李明“祸害”。

对父亲来说，李明的存在，如同脚指甲剪出血时的刺痛，张开大口却无从训斥。

发现女儿与李明的关系后，父亲倒地死亡，两人被抓。

至片尾，哥哥回到家中，当起了“父亲”，父权从父亲流到哥哥，而更大范围的讨伐正在进行。

审判结果为死亡，实质是要维护那套男权体系，它怎能容你公然挑衅。

见有网友评这结局是在诬蔑，其实他大可查一查同性恋什么时候从精神病里除名的，人类进步实际非常迟缓。

放生台的两场戏，第一场是放飞鸽子，意喻精神上的解放；第二场是抛洒两人的骨灰，天地间荡漾着两人的嬉笑声，有形之身已死，无形之念永存。

死亡，是消失，也是走向一种永恒。

只可惜这部电影里的死亡是被动剥夺，而不是主动抗争，便少了批判力量。

想想玉娇龙那纵身一跃带来的震撼吧。

戴思杰一向关注女性情感体悟，这一部看下来更觉他超前于时代。

三点:第一:剧情转折太突兀，体现在两个方面。

一是陈教授让儿子娶李明。

二是李明已经拒婚，但陈安安又让其接受李明不想要的婚姻，而达到在一起的目的。

第二:矛盾制造太刻意，导演和剧本用那个时期明显是想体现我们思想的陈旧和同性恋所谓的“真爱”的先进爱情观的对比，包括对工作一丝不苟的陈教授，还有他封建家长制的教育（这里我强调一下，评论里动不动扯男权父权压迫的真的很蠢，这是封建等级制度造成的，我们一直以来的敌人也是封建帝国主义阶级和资本阶级，是他们在制造人民内部矛盾和对立，不要再掉进他们制造的陷阱了，多看看书吧）造成的压抑感，和这两个女生爱情的自由感。

这里军人二蛋仿佛只能是军人，而且还必须是解放军，还是在那个时代入伍多年没有净化心态，没有大义格局，没有七情六欲，唯一知道怎么处理矛盾的方式就是体罚和虐待，这也是其过早失去母亲的家庭教育导致的病态心理，但似乎导演要表达的就是把当时的整个社会、家庭、家人当做反派来衬托她俩的爱，这样反而让人反感，因为她俩唯一反抗的方式，就是忘乎所以，因为自己的情爱而疏忽自己的立身之本，即自己的工作。

既然觉得这个环境不适合自己，那就早就可以选择离开，可惜影片并没有，优柔寡断，犹豫不决，一方面是家人和自己唯一懂的中草药学立身之本，一方面是同性，不会有孩子，也不被当时社会认同的爱。

结果犹犹豫豫不能脱离生存环境，显得这段爱情也是那么的不坚定。

第三:夹带私货。

文革时期，鸟叫毛主席等元素完全没有必要屡次刻意强调，仿佛导演和剧本要把这些压抑压迫的环境归结到这些元素上去，来潜移默化影响人们的思想，我们会直面历史错误，但不需要以这种阴阳怪气和片面狭隘的表现方式用一时的错去弱化一个人，一件事带来的更大的积极影响，我看还挂了一个中国导演的名，未免太白眼狼了。

最后，植物学家种植和研究的药材药方，怎么着也造福了一方的人吧？

更别提可能全国被疾病困扰着的人都会受益，然后以他的角度看，就这么撞破媳妇和自己女儿的私情就这么死了，死后的待遇还不如一个什么社会价值都创造的外来人。

导演还利用庭审定罪阶段，把罪名归结到同性恋的问题上，那是同性恋的问题么？

自己的女儿知道自己爹心脏不好故意在他眼皮底下搞偷情啊？

被撞破的时候还亲手给了一棍子啊？

还有你搞同性恋可以，但那是你疏忽工作疏忽责任的理由么？

你想自由，我见你爹也没拦着你吧，全篇也没见道德绑架啊，想走不还是随时去庙里搞去打野了么？

再有，你知道自己哥哥是个什么德行，还让你心爱的人和他结婚啊？

这样就可以趁你哥戍守边疆的时候和已经完成婚姻的你嫂子偷情啊？

我的天，我说出来才发现这么逆天，这个李明也是一点儿主意没有，又想得到同性的真爱，又不想接受现实的束缚，自己喜欢的人说啥就是啥，没有对两个人未来的打算和主见，这是爱情么？

这不就小孩子过家家么？

我不知说什么。

承认这片子情节上桥接得不太流畅。

可画面的唯美实在太棒了，简直忘却人间。

可惜最后，要以她们的生命枪毙来结束，让我很揪心。

怎么会有这样的爸爸！

想起最后的那片湖，还是她们在那帮她爸爸挑最喜欢的泥...愿108只鸽子，是真有其事。

还有就是很反感某些男人的影评，再次印证脑子里还自以为是的垃圾思维。

“你来之前，我很孤独，孤独得可怕”。

电影里的安安倚柱低语，在玻璃屋袅绕的蒸汽里伸出她的手，向着前方的女人发出邀请，那个女人有灰蓝色的眼睛，像笼罩着一层轻烟。

她们在翠绿色桑叶铺就的花床上拥吻，雾气将她们围绕，细密的汗水，柔和的曲线，原来女人和女人之间的爱情也可以这么美。

最近想走一走文艺路线，提高一下品味，所以下了这部戴思杰导演的《植物学家的中国女孩》，其实按照它的法文原名《Les filles du botaniste》，应该译成《植物学家的女儿们》，可能是为了吸引观众的目光，所以特地搞了这么一个有点暧昧又带着异国风情的片名。

戴思杰导演住在法国，似乎已经成了法国公民，难怪这部片子里充满了中西合璧的古老雅致，但隐隐透着怪味豆似的不协调，也许因为道具和服装中和了中国几个年代的典型特征，因此让人产生了空间和时间的混乱，但总体说来，片子拍得很美，配乐尤其出色，贯穿全片的二胡伴奏带我进入那个如梦似幻与世隔绝的小岛，同样不食人间烟火的爱情悄然上演。

且让我们放下偏见和芥蒂，忘却错乱和瑕疵，静静欣赏她们的故事吧。

植物学家的女儿安安爱上了来实习的混血女孩李明，为了能永远在一起，李明嫁给安安的大哥，却被那个男人发现已不是处女，她被毒打以后逃回植物园。

安安的父亲发现了她们的行为，勃然大怒，安安为了保护李明，错手杀死自己的父亲，最后两个人被判处死刑，骨灰洒在曾经许过愿的那条江上。。。

其实故事很简单，两个女人，朝夕相对，彼此相爱，她们一起上山采草药，一起沐浴清泉，一起处理家常琐事。

深夜无人的时候，她们在林中的玻璃小屋里做一切她们在白天不能也不敢做的事。

李小冉演的安安瘦弱、清秀，表面温顺内心坚定，她的美丽在沾染汗水或糊满泥巴后更显得光彩夺目，她是一个那么适合靠近并随时被注视的女人，每一时刻，她都能展现出不同的面孔，教人如同吸食鸦片般上了瘾，一刻都不忍移开视线。

她在小岛的植物园上孤单得成长，陪伴着脾气乖戾的父亲，这个男人关注他的植物胜于关注他的女儿，他可以疼惜娇弱纤细的花草，却不了解他女儿敏感动荡的心思。。。

直到李明的出现，她对安安来说，先是个同龄玩伴，然后是个闺中密友，最后成为亲密爱人。

在安安的世界里，小岛构成了她大部分的生存空间，她的根在那里，注定她的爱也只能在那里发芽，她不能接受太狂暴的，也不能理解太隐晦的，如植物一般绿色、天然的爱，才能给她最大的安全感。

不管旁人怎么看待女同性恋者，这部电影里，我只喜欢她们两个在一起的时候，插入任何一个男人都让人觉得突兀奇怪。

她们总是额头抵着额头，闭目微笑，她们同样纤细的臂膀相拥，似乎只是为了给彼此一点支撑和依靠。

在这个充满恶毒和不信任目光的世界，两个纯净的女孩子静悄悄的相爱，如同一只清水瓶里的并蒂莲，洁白也苍白，无奈得在干涸后枯萎。

结局似乎早就写好，在她们许愿一生一世不分离得笑声中，随着鸽群飞过远山，飞向不可测的天边；但其实这样也好，因为我们彼此都无法想象将来的命运，与其满目凄凉得分手，不如像这样，爱一次就是永远，天堂或者地狱，都有你常伴左右，不离不弃。

戴导演的镜头真的很美，虽然他的思想似乎还停留在5、60年代，拍这样一部片给外国人看，也许会引起误导。

因为中国并不会因为同性恋就判人死刑，也不会在90年代还满街放着革命歌曲。

让我往善意的方面想，也许他想借着环境的反差突出这段不为世俗所容的爱情，所有的美都给予爱，所有的丑都推给爱的对立者。。。

“把我们的骨灰一起洒在江里吧，这样我们就能一生一世永远不分开了。。。

”

剧情简述：李明同学其人我认为李明同学在影片中是具有深刻的象征意义的李明原本是一个正派而善良的女青年，由孤儿院抚养长大，被孤儿院公派往外地留学的（肩负把中医植物学知识带回孤儿院的重要使命）然而力同学经不起诱惑，深深陷入了一段难以启齿的隐秘恋情之中，沉迷于肉欲儿难以自拔，渐渐荒废了学业而后为了获得植物园的永久居住权，竟然还假意与植物园领导的长子最后在其隐秘恋情事发后，李同学与其恋人还残忍地将植物园领导杀害教授与实习生：包吃包住，没工钱，主要做家务，顺便学点谋生手段李明同学的身份究竟是实习生？

是留学生？

是学徒？

抑或是童养媳？

总之“教授与实习生”的关系似乎不是那么回事多半只是为了给影片注入些洋气息，就好像李明同学的混血身份一样女同与破处：也许是我没文化，在我的印象中，处女膜破裂对于女同来说似乎不是必要条件同时我也非常好奇，究竟是什么夺走了李明同学的第一次呢？

在那样一个时代背景下，玩具似乎是不太可能思索良久，终于得出结论 —— 有灵魂的人参^^洞房与蜜月：老教授召集一帮乡里乡亲又堆被子又跳祈子舞地布置新房，中国得一塌糊涂结果结完婚，小两口竟然立马去外地度蜜月了在那个年代，新婚夫妇不在“精心布置”的洞房里OOXX，偏偏要跑到外地去找旅馆开房那种感觉，就好像：吃粒巧克力，却发现是咸的结婚与地位：婚前老教授的刁蛮与权威是非常明显的，女儿学徒，全得听他的，泡杯茶都必须用雨水婚后地位变化明显，女儿儿媳都开始明着顶撞老头，分分钟给他脸色看老头凄惨地跑到外边去吃鸭掌，只因为儿媳讨厌鸭掌佛门的生意经：许愿放生，许一个愿就要放生64-108只鸽子，这个生意也实在太好做了红色的执着：如果这个世界上有一种执着，比在“战死前请战友转交最后一笔党费”更诙谐的那一定是“在被枪毙前请人转交枪毙的弹药费”小结：植物园里到处是大红大绿，只要色彩丰富，不管协不协调植物园里永远是烟雾缭绕，超越时间空间，一派醉生梦死植物园里，导演带着神仙般的笑容，一边照镜子一边随意地将文化嫁接孤芳自赏，顾影自怜，从容地意淫着，意淫着...Permalink：http://draco-standalone.spaces.live.com/blog/cns!DFC124FAFF2221AE!1516.entry

很少看到让我如此悸动的影片。

看完后回头却发现满大街都是对这片子的贬斥谩骂。

我几乎要怀疑自己审美趣味是否发生什么问题，怎么这样一部唯美细腻的片子竟然得来如此之多的恶评……编剧大白烂？

感情发展仓促没有交代？

导演不懂女同？

裸露戏太过于刻意而倒人胃口？

我并不觉得片子的叙述有什么问题，开头的切入是迅速而简洁的，没有过多的陈述和冗余的铺垫。

剧情发展也很流畅自然，虽然有些细节处理稍嫌粗糙，比如安安他哥对李明急切而鲁莽的求爱过程，但细看也无大不妥，确实是有这种只为成家繁衍后代的人存在，结婚生子在他看来是人生在世一项必须执行的任务，无关乎情爱。

他对李明轮番穷追猛打也是出于完成任务的需要，对李明他根本没有爱，也不懂得去爱。

其他不做细表。

若说两位女主角的感情发展问题，单看她俩初次会面的会心微笑，就晓得她们已经心灵交汇了。

在严肃古怪的父亲的强权镇压下，寂寞孤单的女孩儿们总是很容易就结成战略联盟，成为挚友。

女孩儿之间的友爱是更纯粹清澈的，无拘无束的，不带任何杂质。

她们之间的爱更多像是闺密亲昵的交心，而不像是爱情。

只因她们都生活在封闭的环境中，安安在这植物园已经单独过了二十多年，李明则是在孤儿院度过她漫长而单调的时光，几乎都没接触过什么异性，对于情感的过度渴求和身体上的微妙渴望使得她们模糊掉友情和爱情的界限。

在澡间两人肉帛相见的一幕，很微妙地道出她们的迷惑混乱。

谁能说清楚她们之间究竟是爱情还是友情呢？

什么为了艺术而裸露，为了裸露而裸露的，对我来说都关系不大。

露了就露了呗，没什么值得大呼小叫的。

莫管众人说辞，我只相信我的感觉。

仅仅看她们并肩微笑的灿烂模样就已经值回票价。

也许我是一个唯美主义者，因此喜爱这部唯美的拉拉电影。

一切都美得令人心碎，除了大兵的暴力和肌肉，也许导演原本就打算让这男性暴虐带来的冲击映衬女性的柔情。

两个女孩子的声音清澈透明，恬淡的爱意正像影片中平静的河水缓缓流淌，爱不需要展示得很热烈，而是沉在心底，只有最纤细最柔软的手指可以触摸得到。

相望的眼睛充满浓浓的爱意，没有贪婪，没有占有，有的只是柔情、信赖和欣赏，而这也许只存在于两个温柔的女子之间。

　　昨天熄灯以后，捧着电脑看《植物园家的女儿们》，不知道是影片的感觉在梦境里延伸还是所处的空间发生了一些奇妙的反应，梦境里也是药草迷雾缭绕，空气里充满了温暖的水气，也像是一种幻觉在我的身体里发生作用。

醒来的时候感觉很温暖，只是过于陶醉，结果迟到了。

现在已经形成了在睡前看一部电影的习惯，发现这样不仅可以消除一天的疲劳，还能净化心情，给睡眠一个很好意境。

说说电影，诉说同性之爱的电影，其实一直在不定的时间出现在人们毫不察觉的角落，不过是难得高调推出的几部，才将这类影片推向一种更加外向的影响层面。

　　《植物园家的女儿们（Les Filles du Botaniste）》是一个中法文化气息相互融合的产物，其实中法合作的电影一直都有，从91年开始的《情人（L'amante）》。

　　法国气息的影片选择的都是迷离的景物，低调的，不引人注意的，但是始终是唯美的，暧昧的。

两部电影同样巧合的是选择了有混合血统的女主角，情人里的Jane March，植物园里的Mylene Jampanoi，都给我相同的一种印象，眼神里有着坚定和执着，但又带着那些单纯和渴望。

这样的女子，应该让我捧着她们的脸擦去那些隐含的泪水，她们无怨无悔。

不同血统带来的是一种文化的冲撞，那样的美丽是不言而喻的。

　　可能是做过电视的关系，看电影的时候就会不自觉地去揣摩导演选择的镜头。

《植物园》中让我印象最深刻的是那一幕，她们们坐着小船看到沿岸有人结婚的那一幕。

从洞沿里延伸出的镜头，顺着泛舟把视线带到婚礼的沿岸，画面经过了几秒的移动，一个人向天空打出一个礼炮，前面出现的两个人在向外洒着彩片纸，之后镜头自然地由彩片纸切到李明和陈安的身上。

在水面上的镜头给人的是很开阔的感觉，水天的比例大约是1：2，加上宽频的效果，给人最舒服的视觉。

影片的结尾也是在水面上，平静的水和充满迷雾的山，伴着李明和陈安的笑声，让我们知道她们才是最接近这一片美丽天地的人。

　　同性之爱常常会让人和一些污秽的词语联系在一起，其实这种感情也是人类与生俱来的，和男女之爱没有什么区别。

你看到了这一生第一个让你心跳的人，你的心不会说谎，无论性别、年龄，其实这和异性之爱一样都是一种美好的感情。

如果说男性之爱的电影略显粗暴，那么女性之爱带来的就是一种温暖的湿气。

让我想起《南茜的情史(Tipping The Velvet)》，也是一样地让人感觉温暖，远离了原来生命里那种麻木的平淡。

精致的装扮和精致的英语，也同样让人印象深刻。

让我更加认同的是导演的拍摄意愿，我们应该给她们更多的空间。

就像影片结尾的歌词： 有些人喜欢这样有些人喜欢那样女士行屈膝礼，男士摘帽致敬有些人喜欢又大又胖的有些人喜欢温顺小巧的但无论他们怎么说毕竟也只是人类本性　　即使我自己本身并不会产生那么强烈的同性之爱，但是其实完全能够理解那种强烈却因为周围人的看法而病态的迷茫。

我想说的是，其实，这个并不是个敏感的话题，它和所有的感情一样，都是十分自然的，不要觉得她们和我们有什么不同。

人是有感情的动物，两个人心灵的相互救赎和肉体无关，那么性别又有什么理由成为被人们认为是敏感的要点呢？

如果有一种感情能让你在深夜里感动，如果有一种感情能让你在梦境里触到温暖的空气，请不要否认它，她们应该拥有的，是我们应该给予的空间。