虚空异界

思想非常超前的一部电影。

题材是女同。

看得一直在掉眼泪。

看见了几个点，一是男性掌握权力。

在植物园里的父亲理所应当享有女儿的服侍，茶晚上比早上要少五颗并且要用雨水泡/要给他洗衣做饭洗脚拿报纸/打理植物园上山采紫藤下水挖他喜欢的泥。

军人也在享受性别福利，最后植物园的权力交接到他的手上。

影片还在影射一些议题和创伤，80年代社会对同性恋的接受程度，唐山大地震，笼中鹦鹉说的话，要在场生的孩子最多的女性在床上跳舞以求早生孩子。

很明显的男女对爱情的差异。

男方对李明的态度“我需要一个妻子”“摸摸我的弘二头肌”“不喜欢浪费时间，我们结婚吧。

”后期的处女情结和暴力就不多说了……李明和安安对互相是这样：“你哭了”“没事，你一来我就雨过天晴了”一直是为对方着想，并且能做到旁若无人不在乎别人的眼光（在饭馆吃饭的时候大胆亲昵）（最后李明被审判的时候说能审判她的只有安安）哎，佛前许下的愿和放飞的108只鸽子都无法拉回她们在人间这一世的爱情。

06年拍的片子了，这影片现在放不可能是现在的豆瓣分，很有意思的一个现象，豆瓣里面的低分长评短评都是男的，签名写着“每个男人都应该是提着霰弹枪的堂吉诃德。

”

一部好的情感类电影，必须注重细节。

无论是暧昧，爱意还是憎恶，都是体现于语言，行为以及眼神中。

提到这一点，我不由得想起的是《情人》里，梁家辉和少女在车上的那一幕，不需要语言，那种暧昧感就已经溢出屏幕。

回想起来，看过的有关男人之间的爱情电影有很多，女性之爱却少之又少，唯一难忘的只剩下《指匠情挑》了。

虽然如此，我更喜欢女性之爱的这种表现力，更加隐忍，更深藏的暧昧。

然而这部电影里什么都没有，俩女主之间的火花基本没有，用现在流行的话说没有cp感，几个情感升温的关键时刻也只是流于表面的你侬我侬而已。

倒是植物学家爸爸挺有趣的，我还一度怀疑他是不是处女座。

他一本正经拿起报纸说：从今以后我只读我自己买的报纸。

我都快喷了！

一个有强迫症，又单纯没有什么生活能力的植物学家，萌点莫名的多。

最后，过场性地批判了一下过去对同性恋的歧视，也难得引起共鸣。

作为一名纯粹的不懂解构的电影观众，单纯地觉得这部电影内容不怎么让人动容，可看性还不如李小冉露的那个背和腿。

与牛棚一样，这个植物园又成了les片中的超级滥片。

矫情的场景设置就不用再谈了，完全莫明其妙的les情欲也不用再谈了，只说说那个可怕的可笑的寺庙的设置，就足够喷饭了。

这样的滥电影真是无聊啊，为了les而les，连les是什么估计戴老师都没有搞清楚吧。

那天看电影，老公问李小苒不是挺好看吗？

怎么从来不红？

回答是：只拍这样的滥电影，红了真的就是一脱成名了!

三点:第一:剧情转折太突兀，体现在两个方面。

一是陈教授让儿子娶李明。

二是李明已经拒婚，但陈安安又让其接受李明不想要的婚姻，而达到在一起的目的。

第二:矛盾制造太刻意，导演和剧本用那个时期明显是想体现我们思想的陈旧和同性恋所谓的“真爱”的先进爱情观的对比，包括对工作一丝不苟的陈教授，还有他封建家长制的教育（这里我强调一下，评论里动不动扯男权父权压迫的真的很蠢，这是封建等级制度造成的，我们一直以来的敌人也是封建帝国主义阶级和资本阶级，是他们在制造人民内部矛盾和对立，不要再掉进他们制造的陷阱了，多看看书吧）造成的压抑感，和这两个女生爱情的自由感。

这里军人二蛋仿佛只能是军人，而且还必须是解放军，还是在那个时代入伍多年没有净化心态，没有大义格局，没有七情六欲，唯一知道怎么处理矛盾的方式就是体罚和虐待，这也是其过早失去母亲的家庭教育导致的病态心理，但似乎导演要表达的就是把当时的整个社会、家庭、家人当做反派来衬托她俩的爱，这样反而让人反感，因为她俩唯一反抗的方式，就是忘乎所以，因为自己的情爱而疏忽自己的立身之本，即自己的工作。

既然觉得这个环境不适合自己，那就早就可以选择离开，可惜影片并没有，优柔寡断，犹豫不决，一方面是家人和自己唯一懂的中草药学立身之本，一方面是同性，不会有孩子，也不被当时社会认同的爱。

结果犹犹豫豫不能脱离生存环境，显得这段爱情也是那么的不坚定。

第三:夹带私货。

文革时期，鸟叫毛主席等元素完全没有必要屡次刻意强调，仿佛导演和剧本要把这些压抑压迫的环境归结到这些元素上去，来潜移默化影响人们的思想，我们会直面历史错误，但不需要以这种阴阳怪气和片面狭隘的表现方式用一时的错去弱化一个人，一件事带来的更大的积极影响，我看还挂了一个中国导演的名，未免太白眼狼了。

最后，植物学家种植和研究的药材药方，怎么着也造福了一方的人吧？

更别提可能全国被疾病困扰着的人都会受益，然后以他的角度看，就这么撞破媳妇和自己女儿的私情就这么死了，死后的待遇还不如一个什么社会价值都创造的外来人。

导演还利用庭审定罪阶段，把罪名归结到同性恋的问题上，那是同性恋的问题么？

自己的女儿知道自己爹心脏不好故意在他眼皮底下搞偷情啊？

被撞破的时候还亲手给了一棍子啊？

还有你搞同性恋可以，但那是你疏忽工作疏忽责任的理由么？

你想自由，我见你爹也没拦着你吧，全篇也没见道德绑架啊，想走不还是随时去庙里搞去打野了么？

再有，你知道自己哥哥是个什么德行，还让你心爱的人和他结婚啊？

这样就可以趁你哥戍守边疆的时候和已经完成婚姻的你嫂子偷情啊？

我的天，我说出来才发现这么逆天，这个李明也是一点儿主意没有，又想得到同性的真爱，又不想接受现实的束缚，自己喜欢的人说啥就是啥，没有对两个人未来的打算和主见，这是爱情么？

这不就小孩子过家家么？

一个遗世神秘的植物园，两个在禁忌中缠绵的少女，只是平淡生活出现的一名闯入者，沉静的心开始动摇，充斥着反叛，自由，独立和欲望气息的炎夏，让南国的天空从死气沉沉的灰色向彩色渐变。

当爱情占据了生活的因为，它才成为了一种行为的动机。

在两位女主角建立关系，相互吸引的过程中，产生情感的缘由是截然不同的，长期独处的安安，被寂寞和空虚压迫到了麻木乏力的地步，李明的出现对她而言是她心灵枯地的久旱逢甘露，让她的生活再现了生机与转机，是新鲜与好奇诱使她逐步接近，还有一种反压迫的抗争潜意识在向她深入，而李明却开始几次三番的被安安的身体曲线和女性魅力诱惑着，这里结合前面的背景，会感觉选择的视点很有意思，在孤儿院长大，长期过着集体生活的李明为何会对同性肉体有着如此着迷的渴望，完全是个人的生理本性的反应，安安对李明是精神爱恋，李明对安安更多的是肉体渴望。

导演想要她们之间的交往结合显得纯粹自然，却忽略的爱情中最重要的情感融合，对这种细腻情感，缺乏敏感的细节临摹，东方的审美语境变成笔墨山水画的形式风景，风光再怎么悠远静谧，观众也很难体会到中式风情。

片中的另一主要角色，男主角---植物学家“父亲”，导演耗费了大量精力去刻画，从细节，从文本上塑造出一个矫情，刻板，霸道，自私的封建社会大家长形象，这个角色十分重要，因为他是联系整个故事的前因后果，从他的行为习惯，处事个性都可以分析出安安的成长背景和心理状态，以及预见她后来的叛逆行为，植物园作为相对独立真空的社会环境，而“父亲”是整个“环境”的主导因素，他与安安，李明形成了统治者，臣民和入侵者的新三角关系，从吃鸭掌这事件的变化发展中可以看出李明是已经在破坏原有家庭平衡关系了，无声的革命，让统治者不安。

在几乎刻意忽略社会舆论压力和歧视的外在势力情况下，而把植物园中的两位男性作为片中的“反派人物”，儿子的归来是强化了植物园中的统治地位和阶级体系，特别在这个父权社会里，李明和安安作为第二性别的女性，应该是被压迫被领导的她们，居然发生一种反人类，反社会的“羞耻”关系，“上层”阶级是绝对不可容忍的。

同性恋爱于两人情感关系而言是常态，放在社会伦理背景下是异态，再放在特殊时代的地域环境中是变态。

这部电影有精致的肉体，精神上却千疮百孔，到处是败笔，多如羊驼毛的吐槽，不仅在于它对于情感梳理上的干涩表达，更是那些做作矫情生硬的台词，实在逼人出戏，让这部画风清新的文艺片，顿时开启了偶像剧模式，言情戏模式，话剧腔模式，成为不伦不类的文本杂交体。

比如“不要在21点之后打扰一个教授”--这是恐怖小说的标题预警么；“来吧，我的贞操属于你”-女孩纸，你能再不矜持点吗？！

“你担心我变心了么，除了你我永远不会爱别人”琼瑶阿姨剧本是你写的吧。。。

并不是说这些台词电影中就不能用，是与整部电影的表达格调很不协调，那样一个敏感保守的特殊时代，这样一段禁忌之恋，这样一种含蓄的爱慕，处理的如此张扬，后现代真的好么。

Ps：还有她哥叫蛋蛋—_—这是方便外国人名字记忆么，那植物园一共才四个人有啥分不清的，有考虑过中国观众的感受么！！！

最后还有一点让我在观影过程中感到不适的是一些演员的表演，特别是“父亲”的扮演者，念白极其做作，总有一种装腔作势的语态，并带着浮夸的肢体语言，和这部整体表现生硬，讲究造型摆拍的电影风格上还确实统一。

我什么时候开始下决心减肥的呢大概是看到貌美如花的李小冉青春不再的屁股的时候吧我瞬间意识的。。。

老娘的青春即将离去赶紧减起来啊21岁的你ok入正题这部片子让我惊叹的地方有三一人美李小冉好几个镜头都让同为女性的我雌激素甲亢腺肾上腺口腔液体飙升烟朦胧汗迷离李小冉赤足踩药的那个场景然后汗腺沿着少女圆润的肌肤滑下贴着轻薄的衣裳瞬间天人合一了有木有！！

小梅第一次看到李小冉赤身药浴的场景尽管李小冉很清瘦但是又再次在汗水和烟雾的衬托下李小冉的每一寸肌肤都迸发着美感和欲望啊电影看到这个地步就像在嗑药啊二景美就像男人才懂得女人的美有时候gay的眼光比同为女人的眼光更能挑出女性独特的美丽继而拍出接触的单片或广告电影之类的外国人执导的电影更能表现中国特有的美虽说戴思杰不算外国人吧但是是个在外很久很久的国人懂得外国人爱看“什么样的中国味”和本土的文化分隔久了忘掉了一些表面浮华的东西剩下对中国的记忆才是独家的一种难以与中国当局分享的美感。。。。

李小冉帮忙小梅打扫房间的时候一条抹布下去原来这层厚厚的土灰背后鱼儿肆意游动在灿灿金箔灰蒙蒙的墙壁瞬间绽开了光一样的美惨了！

三即很深的政治寓意李小冉他哥是个liberation army soldier。。。

而且尼玛还是驻扎tibet的soldier。。。

而且鸡肉发达蛮横暴力。。。

非常他妈的贴切啊隐喻也太明显了吧！

在我看来gov和老哥象征中国过去以及当下的party老爸象征中国传统势力，精通中国中草药和传统文化，有文化有内涵固执古板食古不化而且还有心脏病（哦脆弱的中国传统势力。。

有软实力但是身体装备不好啊）李小冉着象征实实在在的中国和上亿人民就像普通的中国国民一样李小冉听话，乖巧，孝顺自己的老爹，老爹说啥就啥，端茶买菜洗脚减指甲逆来顺受秉承一个女儿该做的事（一个顺民该做的事）但是却在遇到自己命中注定的“事物”（李梅）之后性情大变敢顶撞自己老爹了就算自己的老哥抢自己的爱人也当仁不让那李梅到底是谁呢李梅是个中外混血的孤儿，从小在孤儿院长大李梅的身世一直是个迷，直到那次熏了迷药梦见自己老妈的样子然后学样梳了个老娘的发型之后我一看拍桌尼玛这就是赤裸裸的苏联头啊！

就像李小冉和李梅的爱情为世俗所不容一样中国和苏联的亲密关系也是被当下局势待见的解决这一办法就是枪决。。

最终gov胜利了。。。。。。。

微博上无意中看到的推荐，于是就在这个凄风冷雨的阴郁冬日，让这部电影占据了我本来的午睡时间。

看完证明，只要有可以感动我的东西，这个时间就不是浪费。

按我的影评习惯，先吐槽，再抒情，省得抒情抒的大发了，就没原则了。

细分析起来，片子的BUG挺多的。

首先，时代背景。

按照片头介绍李明出生于1973年，按照她可以实习，可以结婚来推算年龄，故事发生的时间应该在90年代初，而非很多影片简介中说的80年代。

90年代初的中国和片子里真的不太一样，片子里人们的装束和状态更像60年代，会说文革时代语言的八哥能活到那会儿也算“鸟瑞”了。

其次，地点。

片子很明显不是在中国拍的，后来知道果然是在越南取景。

这些我之前不知道，就是直觉。

那种潮湿，水汽蒸腾的氛围，总是会让我想到《情人》（杜拉斯原著，梁家辉主演）。

虽然出场的人物不多，场景也简单，可我就会觉得，里面每一个人都怪怪的，那种奇怪，倒让我觉得那个混血儿没那么突兀了。

再次，人物和情节。

很多人质疑两个女主角的爱情来得突然，没有铺垫，这个我完全可以理解。

我理解不了的是那个奇奇怪怪的父亲。

一个国内知名的植物学家（以致伤害他都能枪毙），这样一个人居然有各种讲究和怪癖，女儿给他剪脚趾甲，一定的时间做一定的事，喝茶得雨水泡，对女儿像对佣人。

我极度怀疑，这个女儿在和父亲十几年的独处中受过侵犯，要不也得和《hide&seek》一样整成人格分裂。

可以理解导演要制造一种沉闷甚至有点恐怖的气氛，也可以理解要表达对男权的对抗，不过同样是对抗男权社会，《末路狂花》就畅快多了，解气多了，起码是合理多了吧。

还有片尾法官义正辞严的判决，真觉得可笑得很，也许是为了煽情吧，为了制造一种不为世俗理解和接纳的压抑氛围，可是很多东西太刻意了，倒显得不真实。

——————————————————————————————————————好了，吐槽完毕，该抒情了。

我对同性恋题材从来都是不排斥的，能有更多的艺术作品来表现这一题材，本身就是一种进步。

对于同性恋，我的一贯态度就是尊重，这是一个人的权利，不是病，更不是变态！

关于大尺度的问题，我觉得基本可以接受。

很多人都拿里面的所谓全裸和情欲戏做噱头，其实没必要。

很多人质疑两个女主角的爱情来得突然，没有铺垫，其实不然。

我想起了大学时看过的一本有关文艺理论的书，其中大部分内容都忘记了，唯有两个观点印象颇深。

一个是，人类最初的性欲都是对同性而非异性；另外一个就是女巫的形象大多是骑个扫帚，这个姿势大抵和女同性爱的姿势有关。

所以当李明看到安安的身体而情不自禁赞美的时候，就是一种情欲的触发，在两人的相处中，她觉得快乐，觉得有意思，自然产生爱情，没什么突然的。

虽然前面说了不少缺点，但是我还是很喜欢导演营造的这种氛围。

植物园，草木葱茏，蓊蓊郁郁，这种生机盎然和女主角被压抑的情感形成了鲜明的对照。

片子的色彩主要是灰色和绿色，基本没有鲜亮的颜色，最大的亮色是李明和安安的哥哥结婚穿了大红的旗袍，可就是这样的大红在一片灰绿之中才显得那么光怪陆离。

那个暧昧的暖房我也很喜欢，还有二胡音乐，我每次听到二胡的声音都会想到张爱玲的句子：“说不尽苍凉的故事，不说也罢！

”似乎二胡声一起就可道尽世间苍凉似的。

最动人的地方是结尾，寺庙里的僧人和孤儿院的院长（我觉得这两个人可能就是代表着这个世界上最大的慈悲）把安安和李明的骨灰撒入江水中，这样她们就真的可以永远都不分开了。

她们在寺院中放生108只鸽子时所许的愿望真正的实现了。

其实她们的死是很没有道理，可是似乎只有这样的结局，才显得更有力量。

片子结束的一瞬间，突然想说句“我佛慈悲”，当整个世界都难以包容的时候，恐怕唯有我佛慈悲愿意给她们更多的同情和悲悯。

【几句废话】后来我仔细想想，这种les片也算看过不少了，至今觉得最舒服的是《蝴蝶》（麦婉欣导演，何超仪主演），可能是因为结局好吧。

特虐特纠结的是《心动》（张艾嘉导演，梁咏琪，莫文蔚主演，还有金城武，还有金城武！

）；因太费脑力而没空伤感情的是《穆赫兰道》，最唯美，美到不行的是《游园惊梦》（杨凡导演，王祖贤、宫泽理惠主演，还有吴彦祖，还有吴彦祖）；《雪花秘扇》段位太低，谈不上les片。

听说《植物园里的中国女孩》这部电影一段时间了，昨天终于找来一看。

怎么说呢？

画面的确唯美，如果说这是它的卖点，那么成功应该可以保证了。

问题它的招牌不在画面而在内容，据说连吕克·贝松这位幕后老板也称其为“女版断臂山”。

情况于是变得复杂。

整个观影过程迷雾叠障，时间、地点、人物，故事的基本三要素全都晦昧不明。

一个中国人看一个号称在中国发生的故事如隔岸观火、隔靴搔痒，始终融不进去，什么地方出错了？

我可以接受一个背景模糊的故事，却不能接受一个背景暧昧的故事。

而《植物园里的中国女孩》，恰恰有着明确的背景，这背景又被拍得似是而非，荒谬由此产生了。

李明三岁在唐山大地震中失去双亲，那么等她长到影片中那么大，时间怎么也该推进到上世纪八十年代末，片中出现的唐山孤儿院，破败得象刚经历过一场浩劫，李明去道别的时候，堂堂院长竟跟个被打倒的“右派份子”一样，穿着蓝大褂在扫地。

街上播放的仍是革命歌曲，李明和安安穿着五十年代《青春万岁》里那样的背带裤和黑布鞋。

故事的发生地，一个与世隔绝的小岛上，一切家什用具皆有古意，简直要倒退回二三十年代。

可安安和李明去山上采药，手中分明又拎着个代表时髦的录音机。

最明显的时代特征莫过于安安在部队当兵的哥哥那一身装束了，解放军哪年换装一查就清楚，新版军装和一次性饭盒这样的事物反倒混淆了我们的视线，基本可以宣告构建世外桃源的企图失败。

为了表现同性之爱如何迸发这个兼具禁忌和诱惑、颇为棘手的题材，导演精心预设各种“客观条件”：李明作为孤儿，而且是一混血孤儿，从小被视为异类的处境不言而喻，她的内心渴望关爱；专制乖僻父亲的羽翼下，安安战战兢兢长大，与其说是女儿，不如说是奴隶，因此她本能厌恶男性代表的强势，向往女性代表的温婉；哥哥只知道简单炫耀肌肉，其处女情节催生的暴力何其低俗；父亲对哥哥的暴力不闻不问，进一步瓦解了男性权威的合法性和威慑力。。。。。。

两个被侮辱与被损害的女孩，从相似的伤中认出彼此，岂不顺理成章？

逻辑看上去很完备，可建造的方式太简单太粗鄙。

歌颂女性之爱何必一味妖魔化男性，好象李明和安安的爱是被男权社会给逼的，这本身就是对“同性恋”的一种误读和歧视。

我不否认环境是催生情感的必要条件，尤其心理上难以承受的禁忌之爱，如何突破，环境积蓄的爆发点至关重要，否则李安的《断臂山》也不会把两个男主角扔进一望无际的大山和一望无垠的寂寞里去了。

可片面渲染环境的作用便会走入歧途，好象任何两个同性，只要他们面临着严酷环境的逼迫和挑战，就会彼此靠拢彼此取暖，进而彼此热爱彼此相属。

如果按照这个逻辑推断下去，那么同性恋的分布情况将会存在明显的地域差异，众所周知，事实不是这样。

无论哪一种爱情，都是心灵的发现和唤醒，内心微妙的变化促使环境加诸的压力被敏锐地捕捉。

对两个不谙世事的少女而言，开始的吸引一定无关肉欲，灵魂拥抱的迫切导致身体的试探抚摸，这一过程，甚或是圣洁的。

导演却三言两语草草交代了她们的心情，就直奔丰腴的肉体诱惑而去：安安那被汗水浸湿的衣服，只有一双成熟的眼睛才能“发现”的性感，被纯洁无瑕的少女李明贪婪地注视着；夜晚的花房，水汽氤氲，美人春睡，裸露的肌肤晶莹剔透，垂下的枝叶青翠欲滴；洗浴，不断的洗浴镜头，在室外，在室内，镜头一寸寸划过少女们白皙透明的皮肤；终于，这对在目光中“垂涎”彼此身体已久的少女，赤裸裸站在了一个洗澡盆里。

这就是导演处心积虑铺陈了半天的“同性之爱”？

我只感觉到一双异性的眼睛在镜头后面尽情地意淫。

纸始终包不住火，禁忌之爱的别名叫作“找死之爱”。

父权旁落的教授某天晚上醒来，发现女儿不在房里，循声过去，终于目睹了她们的“丑事”，凶神恶煞扑向李明的教授，遭到他女儿背后拦腰一击，倒下了。

他最后的死亡原因是：心脏病发作。

他最后的证词是：女儿和儿媳的“爱”杀死了他。

于是，导演奉献出最让外国人高兴最让中国人困惑的结尾：法官在法庭庄严宣布，同性之爱天理难容、法理不容！

她们的骨灰，撒入江中，永不分离。

恭喜你导演，你成功揭露了中国男权社会灭绝人性的同时，也成功传播了“在中国，同性恋是要判死刑”的这一谣言，而你传播的对象，当然不是我们这些中国人，而是给你投资、看你影片的外国人。

说白了，这就是一个按照外国人喜好，以外国人以为的中国符号为蓝本，制造出来的“中国盒子”。

就象萨义德所说的东方主义：“是西方对东方支配、重构和施加权威的一种风格或方式，是对东方进行矮化、丑化、弱化、妖魔化、女性化、异国情调化的一种成规模的霸权话语，其中兼有调侃和悲悯的格调。

”必须声明我不是一个狭隘的民粹主义者，揭露中国的弊端、丑陋、顽疾可以，但请起码做到真实，如《小武》里的肮脏城市、卑微人生、淡漠看客；如《盲井》里矿道下面的黑暗寂灭；如《东宫西宫》里波澜不惊的心理对峙和引诱。

遗憾的是，《植物园里的中国女孩》，我只看到谄媚。

这是一个拍给西方人看的东方，这简直象一部出自西方人之手的电影，连起码的时代背景都分不清，光顾着添加所谓“中国意象”的调料。

它的导演却是一个土生土长的中国人：戴思杰，1954年生于四川成都，现居法国。

1971年至1974年在四川山区插队，1977年考入南开大学学习艺术史，1984年去法国深造，成为一名活跃的电影人。

从这份履历可以看出：中国，对导演戴思杰而言，不是一个概念，而是一个胎记无法磨灭，一项“原罪”无法抛弃。

可从他导演的作品看，还真有为抱西方大腿而把艺术良心置之度外的勇气。

对他的作品我很熟悉，《巴尔扎克与小裁缝》算是一部“妥协”之作，难怪获准在中国境内拍摄。

尽管周迅、陈坤、刘烨卖力演出，结尾仍给人怪怪的感觉：受“巴尔扎克”蛊惑走出大山、小裁缝的命运，叫人担忧。

影片通过陈坤的旁述好象周迅最终“广阔天地大有作为”了，但这不符合人情之常。

生活不是一厢情愿的美好想往就能左右，它其实包含一些基本不变的秩序，遵循着最为质朴的道理。

简单的僭越并不能从根本上解决人物陷入的悖论和困境。

同一类型的故事，犹太作家辛格在小说《三次偶遇》中赋予鞋匠女儿莉芙基尔出走后的命运就可信多了，因为它符合生活常理。

至于《牛棚》一片，简直瞎扯，和法国人自己拍摄的那部《解放军入侵法兰西》有异曲同工之妙，其荒诞程度可有一比。

不管断臂还是断袖，情感的起点和归宿，有自然的走向。

片面夸张其美好，和主观贬低其龌龊，是同一种判断的软弱、同一种误读、同一种迷信。

戈达尔说的：“新浪潮的真诚之处就在于表现它熟悉的事物，而不是蹩脚地表现它不了解的事物”。

推而广之，那些打动我们的电影，都具备两个基本特点：真诚和熟悉。

哪怕我们不熟悉它所表现的生活，但我们熟悉它要表达的情感。

《植物园里的中国女孩》也并非一无是处，前面说过，至少它做到了画面唯美。

全程越南取景使影片散发出一股陈英雄“青木瓜”的淡淡香味。

可惜，抽离了主旨的美仑美幻，只是一场影像的恍惚，心旌神摇间，女性胴体若隐若现，除此之外，空无一物。

萨福说：最美的/应该是一个人的心爱——/无论那是谁。

我愿意推荐一部真正拍出“无论那是谁”之纯粹的女同影片：《今年夏天》。

在百度上搜索戴思杰的资料，有几张他的照片可以观摩。

镜片后的双眼吐露出狡黠凌厉的目光，不是和善模样；站立的姿态带有一股小心翼翼的气宇轩昂，仿佛生怕踩错了点，碰倒支柱，破坏掉精心圈出来的帷帐。

那种骄傲不是贵族式的与生俱来，张爱玲只需一个微微仰头就恰到好处，将世间繁华与苍凉压在颌下，看透人性跋扈。

戴思杰说：我想证明我是个聪明人。

此话一出，自然是昭然若揭了。

证明本身意味着目的性，而证明给谁看是一个隐性倾向问题，它决定了证明的方式、过程甚至是结果——你究竟是出自何种定义的聪明人呢？

他让我想起《解放军在巴黎》中面目可疑的绿军装。

那是台湾人扮演的中国人民解放军。

东方是一种谋生之道这句话出自英国作家本杰明•迪斯累里（1804-1881）的小说《坦克雷德》，被萨义德用于《东方学》的开篇。

本杰明意义上的“谋生之道”（career），是指东方会引发起西方年轻人的一种不可遏止的激情，而不仅仅止于西方人依靠掠夺殖民地财富以使自身利益获得满足的物质索取表层。

东方对欧洲人而言是浪漫而传奇的，“自古以来就代表着罗曼司、异国情调、美丽的风景、难忘的回忆、非凡的经历。

”正是这样一种先入为主的视角，使东方立于他者地位，是被审视对象，判定标准来自于西方（更准确的说是欧洲）。

在那里，欧洲民族的文化优越于所有非欧洲的民族和文化。

虽然东方激发了西方的想象和热情，但仅仅是器质性的存在，东方的谋生手段，必须满足西方要求方可成立。

具体到电影这一艺术形式上来，电影毫无疑问是西方的工业和文化的产物，其话语体系的建立自然是西方中心主义的思路和规则。

尤其是身居海外的华人导演，更面临着巨大的文化立场难题，文化差异和西方文化霸权是创作的天然屏障。

大致上，我们可以将海外的华语导演划分为三类：1.西方主流价值体系主宰下的商业制作模式。

这一派以香港的吴宇森为典型代表，在好莱坞的机制下运作。

2.欧洲中心主义视野下的个体写作。

《植物学家的中国女儿》导演戴思杰，正是走了这样的谋生之道。

3.游走于中西之间的双重视角构建。

李安的成功，很大程度上得益于他对中西两派文化的深入探索和双重批判。

他深谙双方的价值观念，同时保持了自己清醒的判断，这正是别人不可企及的优势所在。

暧昧的戴思杰和封闭的植物园戴思杰是一只文化蝙蝠，身份模糊，立场暧昧。

他已在法国旅居23年，却不愿加入法国国籍。

原因是害怕自己在转变身份之后无法写作，产生思想上的断裂，进而不断追问“我是谁”这个问题。

面对西方主流媒体对《植物学家的中国女儿》刻薄的指责，他称自己是无政府主义者，对任何政治都不感兴趣，自己的电影没有政治立场。

《植物学家的中国女儿》是自己完全站在女性立场上拍摄的一部电影。

这种说法造成的结果是，两边都不买账。

法国人说他不够“仇恨”，缺乏对现实的批判，中国人说他“媚外”，站错了队，没有鲜明的政治立场。

倒是谁也没注意到他所谓的“女性立场”问题。

可以感到，他对自身的表述和外界对他的评价之间产生了极大的裂缝。

到底是我们误读了戴思杰和他的电影，还是他无法确认自身？

《植物学家的中国女儿》刻意营造出一个封闭的环境——故事发生在某座几乎是与世隔绝的孤岛上，植物园散发着诡异靡丽的东方气息。

按照开篇处关于李明身世的交待，背景应该是20世纪80年代末90年代初的中国。

但影片所呈现出的，却是反常态的时代图景——喇叭里播放的是“三大纪律八项注意”，鹦鹉嘴里说出的是“毛主席万岁”这样的文革话语，路人的穿着也是文革范儿（军装倒是85式）。

导演是想以封闭取代常态，从而为这些不合常理的设置寻找到合理性么？

因为隔绝，所以便“乃不知有汉，无论魏晋”吗？

如果按照戴思杰自己的说法，这是一部没有批判和政治立场的电影，只是想表现女性，那么又何以安排出意识形态性极强的那些符号呢？

另外一点，影片的拍摄地并非中国，而是越南。

除了几个主角之外，大量群众演员都是越南当地人。

这些东方面孔在外国人看来想必是没有区分度的，就像在我们眼里的荷兰人和比利时人。

还有那一场场伪民俗——只要与西方不同，有差异，就姑且让它是中国的吧。

封闭的不仅仅是环境，还有人性。

在植物园中，教授是权威和规则的化身，代表了不可侵犯的秩序。

混血的李明是外来的不速之客，她打破宁静，带来一种叫做“同性恋”的病。

安安是东方女性的杰出代表，贤惠隐忍，美丽婀娜。

蛋蛋是男权的象征，有力量，强大而粗暴。

父亲对女儿、丈夫对妻子，都是专制暴力的，作为女性的一方只能屈从于冷酷森严的秩序，被剥夺了自由和追求幸福的权力。

主角们都带有强烈的能指色彩，充满了符号和隐喻的意味，生动的人性被抽离出人物本身，我们看到的，只是一堆被所谓的“东方”层层裹缠之后的木乃伊。

安安和李明的“同性恋”，也缺乏细腻的情感铺垫而显得刻板，透着照本宣科的毫无生气。

如果这就是戴思杰所谓的“女性立场”，那只能说，作为一个如假包换的女性，我有权不认可。

制片人吕克贝松推崇其为女版《断背山》，更大程度上是出自营销策略的考虑了。

戴思杰害怕问“我是谁”，之所以害怕，也许正因为他已经不知道自己是谁了。

这不是中国国籍或者法国国籍的问题，这是一种奇怪的心态在作祟。

他太想证明自己是聪明人——证明给所有人看。

他曾经尝试过拍摄一部完全的法语喜剧电影，但并不成功。

他是一个30岁才去了巴黎的中国男人，天然的文化隔膜是越不过的障碍。

《巴尔扎克和小裁缝》里，他说自己讨好的是“人性”，那毕竟还有文学的光辉在，知识的力量是应该被推崇并发扬的。

那些说他“献媚”的人，自身想必也带着强烈的自卑感，认定以巴尔扎克为表征的西方理性传统是优越的，这才有了胜负之说。

但到了《植物学家的中国女儿》，实在“聪明”得有些过了头——我这次放弃意识形态立场了，我不讨好了，我是无政府主义者，所有政治我都不喜欢。

这未免有点赌气的成分在里面。

这种气积聚在了电影里，那是空灵的群山、繁盛安静的植物、氲氤的烟雾、漂亮的女性胴体、宽容的孤儿院院长，甚至是心若止水不染俗尘的僧侣们都无法消解掉的一股气。

舒缓平和的河流之下，刻意的慢藏不住锋芒的蠢蠢欲动。

戴思杰身上有一种缺乏归属感的焦虑。

而一个无法用母语进行写作的作家身上的悲哀，是我们所无法感同身受的。

但是欲速则不达，他急于找到出路，却作茧自缚，离救赎更远了。

蝙蝠的命运是被飞禽走兽共同放逐——它太不坚定，最终连站队的机会都被剥夺。

《植物园》：对女同穷凶极恶的意淫之后；瑰丽如歌 　　　　　　　　　　　　　　　　■ 文/火神纪　　我爱你。

而你爱我。

　　于是。

生亦同衾；死亦同穴。

——火神纪。

题记。

　　女同并不可耻；可耻的是把女同当成了电影噱头。

女同的爱情也并不可耻，甚至也许应该得到跟男女之情一样平等的看待；可耻的是在电影里，为什么这样的故事要发生得如此悲切呢。

　　无可否认的是，这是一部拍得挺美的电影。

只是，同样的情感如果发生在一男一女身上，这样的故事显得并不动人，而且庸俗。

因为披上了一个女同的外套，这个故事就成了一个看似不错的题材。

　　并不瑰丽的爱情；瑰丽如歌的女同噱头。

这是这部电影企图伟大的基石，也是这部电影不可能伟大的原因。

女同，也许多少会给这部电影增加了一定的关注和点击；可是看似最不庸俗的题材其实最容易沦为庸俗。

　　这层华丽的外衣，其实并不可能把这部电影变成经典。

虚妄的渴望让这部电影只能停留在最恶俗的追求里，不可能改变的是，在这部电影里，女同仅仅只是一个可耻的噱头；这就是这部电影那最恶俗的欲望了。

　　电影中的结局，那个所谓的死刑，不就是那种最可耻的扼杀式的宣判吗。

在电影的场景上看，那场对恃也许更像是自卫还击或者误杀，而不可能成都市为谋杀。

如果陈安不把陈教授打倒的话，看陈教授那大刀挥起，李明应该难逃身首异处的命运。

对误杀的以及防卫的量罪，看起来多少更像是一种赤裸的扼杀。

　　如果不是陈教授冠心病发作而死的话，那么，李明在那之前已经死于陈教授的刀下了。

我在想，陈教授会受到什么样的严惩呢。

　　或者如果她们并非女同的话，是不是，结局不会变得那么肃穆。

　　同性恋到底是否是一种病呢，在这部电影里的这个问题似乎毫无疑问。

陈教授，一个所谓的植物学大师，说他被杀害的并非他的冠心病发作，而是因为他的女儿和媳妇都患上的同一种病：同性恋。

电影就是用这种说教的方式传播着他那卫道士式的保守思想，所谓的人们如此愤怒、政府如此重视等等，都在不停地把同性恋这个字眼当成了一种可怕的疾病而且不停地策动着人们一起群策群防。

　　审判长的话显得更无知而且更卫道：一桩畸型的同性爱情的发生，导致了我国著名植物学家的死亡，陈安、李明罪责难逃；于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容，必须受到严惩。

　　所谓的量刑，而且还在宣判这段台词的时候，镜头切换到一个摇摇晃晃的天平，似乎想让这个宣判带有更浓烈的公平味道。

然而，是不是这样呢。

必须受到严惩的首要条件是：“畸型的同性爱情的发生”；而次要条件是“我国著名植物学家的死亡”。

　　这两句看似堂皇的话里所包含的是那种狭隘的传统卫道的观点：把同性爱情定义为“畸型”，这只能说明审判长对于异性爱情以外的排斥，而且对同性恋充满了歧视和异样的目光。

而“著名植物学家”在他的眼里又成了权威式的代表。

于是他的论点似乎很正确而且非常有力地成立了：畸型的爱情让权威致死，罪恶责难逃。

后面的四个“于……不容”就自然而然地成立并且足于让这两个相爱的女子判处极刑了。

　　陈教授说李明是妖魔，审判长说她们是畸型。

在卫道的眼里，她们并不可能得到一种与他人平等的对待；而陈安的哥哥蛋蛋那疯狂的处女情节却似乎合乎常理，拳打脚踢和吊打之类的私家刑法在电影里并不曾得到半点谴责，除了陈安对李明的那丝怜悯之外似乎并不能引起任何波澜。

　　同性恋并不是罪，至少不能因此被定罪，而滥用私刑必须被谴责；这些在电影里都看不到。

而对于谋杀、自当防卫、误杀的判断以及量刑都因为同性恋而改变了标准，权威式的说教，处女情结的紧缚；如此这般的卫道思想却如此显而易见。

　　还可能对这部电影抱有什么样的观望态度呢。

除了那腐朽的卫道思想之外，这部电影什么都没有了。

　　或者说，这部电影在结局的最后处理上给予了同性恋人群的一个笑脸，也给了陈安李明一个很苍白的同情。

生亦同衾；死亦同穴。

把她们的骨灰一起撒进了那条大河，然后汇入大海，于是，她们就会永远在一起了。

　　可是这样的同情能有多大的说服力呢。

“于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容”之后的严惩之后那可耻的脸上最疲软无力的同情。

这样的处理也许只是想让电影显得不那么腐朽，让女同看起来不那么直白地表现为噱头而又不影响电影对女同的宣判，起到一点小小的缓冲作用罢了。

　　我从来不曾在任何一部同性恋题材的电影里看到对同性恋一种如此坚决而果断的宣判。

四个“于……不容”似乎已经可以表明了作者对同性恋坚定不移的态度了，结局上的处理那种无力的同情只能更表露出主创方那卫道的可憎面目了。

　　戴思杰旅法三年之后历尽多少考验才最终把这部电影给拍出来。

可是我没想到的是，旅法三年之后居然是弄出这么个东西来。

说是同性恋题材，不如说是一部对同性恋穷凶极恶的拍砖之作。

　　在这部电影里我所能看到的是，对女同性恋的无尽意淫以及玩尽了暧昧之后无情的扼杀，披着一个道貌岸然的木讷面具站在远处冷冷地阴笑，在他已经玩够了暧昧和意淫之后。

其实，这跟那个抛妻弃子的陈世美并无两样，而且显得更可耻。

　　我必须承认导演对于镜头的敏锐力以及驾驭力，我也必须承认的是，这部电影拍得真的挺美。

然而，我无法认同的是电影对女同的态度以及道貌岸然的虚伪。

　　同性恋是个敏感的题材。

在《东宫西宫》里我们至少还能看到那种肉欲和挣扎，以及对欲望的解读；在《蓝宇》里至少我们也可以看到那种压抑着的呼吼。

在所有的表象下面，其实都是那种近乎同情的，以及理解的底蕴；可是在这部电影里，这种东西已经荡然无存了，取而代之的是麻木不仁的鞭打和扼杀。

　　拿着同性恋的幌子扼杀同性恋，这部电影做得并不高明。

瑰丽如歌的是爱情，是唯美的写景；可是真正流露出来的是那种腐烂的卫道思想。

如果说，不认同的所有观点都是于国法不容、于天理不容、于人情不容、于社会不容的话；那只能说明的是，那种狭隘的个人主义以及那种虚妄的王者之道。

　　正如同性恋者没有办法也无力要求所有的人都认同他们，是不是其他的人们能够不要求他们改变自我呢。

我记得某个人道主义的社会学家说过：如果说同性恋是一种不合常理的情感的话，那么，我们如果去强迫他们改变自己的性取向而去喜欢异性，是不是也显得不太合常理呢。

　　所有的一切，存在，应该就是合理的。

我们不是同性恋，我们也不会去选择做一个同性恋；那么，我们是不是不应该去要求同性恋者们都变成异性恋或者双性恋呢。

对于同性恋者，也许我们没有办法要求人们会为他们的权益去争取什么，可是如果你不认同，对于他们的弱势处境亦不同情的话，那么，是不是不要再雪上加霜地宣判呢。

至少不要拿着他们的幌子做着道貌岸然的卫道之事。

　　如些腐朽的卫道思想上层所表现出来的唯美，就有点让人感觉恶心了。

　　瑰丽如歌又如何。

拍得越美的镜头越让人郁闷，拍得越暧昧的镜头只能说明的是那种对女同穷凶极恶的意淫，之后更无情地扼杀。

　　题材不错，镜头不错，故事也许也不错，可是这部电影依旧错了。

用一个道貌岸然的保守排外思想所支撑起来的一切，都是苍白无力而且面目可憎的。

2007-03-25；丁亥年癸卯月戊午日。

附注：电影资料扩展链接。

　　■片名：《植物园》　　■译名：《The Chinese Botanist's Daughters》　　■导演：戴思杰/Sijie Dai　　■主演：陈女燕溪(Nhu Quynh Nguyen)/李小冉(Xiao Ran Li)/米兰妮·詹姆帕诺米(Mylène Jampanoï)　　■类型：剧情　　■片长：105 分钟　　■国家：中国 / 法国　　■语言：汉语普通话　　■发行：A-Film Distribution　　■上映：2006年4月26日