人皮客栈3

无论是对于电视剧亦或是电影来说，李小冉这个女演员是个美人，她的长相非常有特点，白皙的皮肤为她的漂亮添砖加瓦。

而在这部名为《植物学家的女儿》的同性恋电影中，她饰演的角色也是极其妙不可言的。

电影的时代背景是在20世纪80年代，文革之后了，那时候的中国还没有改革开放，举国人民都在文革的浩劫余留中恢复元气，因此相对保守是它的一个时代特点，这也是为以后的情节发展做铺垫。

在电影中，一个植物学专业的女学生李明前往一座几乎要与世隔绝的岛上植物园实习，她是个混血儿，父母都在唐山大地震中死去，来到新的地方，开始新的生活，等待她的是严苛到几乎成癖的教授，陈教授生活极度规律，无法忍受一点点的改变和不完美，有的时候有一点死板，不开化，但是做事情却非常细致入微，甚至用我们现在的话来说就是强迫症，比如一定用雨水泡茶，并且能分辨出每个季节的雨水。

但是这样一个严厉的教授，却有一个乖巧可人的女儿，安安。

安安很欢迎新来的李明，在李明几番被教授训斥之下耐心开导她，为了逗李明开心，俏皮地模仿自己的父亲；和李明一起去寺庙，去采人参，逗弄鸟儿，同时和李明朝夕相处的时间里交给她各种草药知识。

而这些，是严厉自大的陈教授不曾交予她的东西，直到有一天她看见安安用脚在踩松香。

这一段镜头所展现的景象是我在整个全片中特别喜欢的部分之一，前后上下运动的赤足和全景时的人物动作展现出了一种女子的劳动美态，汗水打湿了安安的衣裙，洁白如雪的脚背，这些人物局部特写完全就是在意欲告诉我们安安的美有多大的诱惑性，若隐若现的身体，湿的香汗淋漓的模样，脚在中国文化中自古以来就是性的一种象征，因此在这里李明完全看呆了，不由自主地对安安说：你真美。

我想着应该不仅仅是片中主角的感叹，更是我们观众的感叹。

除了踩松香，还有一个地方成了两人感情的催化剂。

李明无意间闯入安安的房间，安安正在用中草药汗蒸。

浑身赤裸的胴体，汗水微醺，烟雾缭绕，安安就如云端的仙女一样闭着眼睛沉睡。

李明越走越近，少女的皮肤吹弹可破，晶莹剔透，凹凸有致的玲珑躯体侧躺在草药之中，这个地方镜头运转得非常慢，观众会看的非常仔细和入迷。

这一处突显了安安的处子般的安然美好，更是一种性的暗示。

李明知道自己已经迷上了这个女孩，她太美了，一举一动，一颦一笑。

于是，接下来的发展就比较水到渠成了。

李明和安安一起洗澡沐浴，彼此心照不宣。

直到有一天，一个男人闯入了她们之间，打破了这份难得的宁静。

这个人就是安安的哥哥，陈教授的儿子蛋蛋。

蛋蛋是个军人，有着从部队带来的蛮横和大男子主义倾向，他爱上了李明，并对其展开攻势。

李明一开始非常推拒，安安也非常难受，但是后来她们相约去寺庙放生，108只白鸽。

很好奇为什么是108，电影里说是佛家的吉祥数，后来查了一下，原来佛珠是108,108在佛学中意义非常，郑愁予先生有一个诗我非常喜欢，里面写到“赠我一百零八颗舍利子。

”想必这含义也是不一般的。

108是最好的，最完美的，最幸福的。

在放完鸽子后，两人做了一个决定，为了不再分开，李明听从安安建议嫁给哥哥，由此她们就再也不会分开了。

但是两人怎么样也没有想到这会是她们悲剧的开始。

在结婚之夜，李明和安安结合了。

安安的哥哥发现了妹妹的不寻常反映，他于是决定和李明去度蜜月，而在过程中发现她并非处女，这使他大发雷霆并且家暴了妻子。

哥哥离开了去部队，李明回来了。

两人原以为终于可以好好在一起了，没想到被陈教授撞到了亲密的时候，陈教授大惊大怒之下心脏病发，无法容忍和接受的他报警抓了二人。

最后，法院判处两人同性恋流氓罪，逼死了自己的生父，应该处以枪毙。

到了最后时刻，她们一点也不哀伤，因为死后就会在一起了，将骨灰溶于一处，永不分离。

在影片中有一处隐喻我觉得很有意思，即在李明和安安放生鸽子前，她们去一个小摊子吃饭，整个小摊只有她们一对女孩。

周围全部是五大三粗的男人，不修边幅，并且对她们指指点点，以及时不时的偷窥。

但是这里并不是二人的秘密已被世人所发现，只是导演希望以一种象征手法表现出这对小恋人的爱情不能为大流、为一个男权社会所接受，世人对她们指指点点，流言蜚语，偷窥，将她们视为异类和怪胎，视为神经病，她们不被理解，接受和包容。

此外，电影的音乐不错，声画同步，有一段旋律是以二胡和笛子为主，表现出一种与世隔绝，人与自然相伴的悠远意境。

也体现了女性的柔美，婉约。

非常具有代表性。

影片的调色比较暗淡素雅，偏黄偏灰，一是表现一种时代距离感，二是表现景色的优美，光线柔和，晕染人物特点。

其实在第五代和第六代导演拍摄的作品中，同性恋这种在主流下显得比较边缘的人物占据的比例还是非常多的。

因为毕竟那个年代已经是改革开放初期了，年轻的导演们跃跃欲试，想通过一些电影来探讨人文、人性。

并且开明开放的风气由年轻人传来，再有就是这样的作品立意好的话是很容易出彩。

这也难怪为何这类作品一直经久不衰了。

看了《植物学家的中国女孩》。

看之前，我想象中是如此。

植物学家是白种人。

大概四十来岁，高个且干练，有浅金色的短卷发，带金属边框眼镜，脖子里耷拉着眼镜链。

在做植物标本的时候，偶然遇到中国女孩。

然后干柴烈火。

完全误解。

看完之后，觉得这个广为流传的名字实在是牵强。

植物学家是陈教授。

那么所谓的中国女孩，是安安，还是李明。

也许都是。

或者都不是。

至少到了最后，她们都不在是他的。

而是她们自己的。

由此。

远不如《植物学家的女儿》来得恰如其分。

镜头是极美的。

包括那样的山，那样的流水，那样的庙宇，那样的房屋。

还有墙上转而游动的鱼，从小弄之间穿行而过的铁轨，迷漫着烟雾的暖房如同仙境。。。

大多数的场景都笼罩在一种昏黄和烟紫交接的色彩之中。

象是放了很多年的紫檀。

初看着显得有些黯然，但细看之下，骨子里的气氛和嫣然就这样升腾而出。

就这样在岁月里沉淀了下来，然后肆机绽放。

题目里的那一抹沉香，就是指此地。

美好的自然还有姑娘们。

那个中法混血姑娘乍一看不是很美，但眼珠忒的剔透。

看久了，亦有她的独特和动人之处。

然后说李小冉。

从很早以前就喜欢她，她美得自然而淡定。

小家碧玉可以，大家闺秀亦可以。

有两出戏给我的印象很深。

一出是她用脚尖揉着草药，在腾腾热气中，汗水湿了衣襟。

另一出，自是她卧于暖房，仅在腰间搭了条紫红色的浴巾。

传闻原本是要找周迅演这个角色的。

说起来这部片子里，李小冉有好几个镜头看着都有些象周迅。

让我不得不怀疑，是否戴导演没请到周迅出演实在心有不甘。

不过若是周迅演了，这两个镜头怕是不会有这样的滋味的罢。

周迅自有她的好。

但不够高挑是她的致命伤，当然有时也会成为优势。

然，在这样一部视觉至上的影片里，我还是会选择小冉。

之所以说它视觉至上，它的情节实在是有些无力。

导演想拍成某种程度上的拉片，但事实上这片子在这一部分处理得很奇怪。

有这么几点我们可以肯定的。

首先是戴导演不够了解女生之间的友情。

其次戴导演或许也很不了解LES。

再次，他想表达的东西太多。

最后，他低估了中国观众的胃口。

女生和女生之间很容易就变得很亲密，然这根本说明不了什么。

两个异性恋女生也可以很亲密，并且大玩同性恋游戏。

但之所以是游戏，是因为她们不是拉拉。

所以，那两个姑娘突然爱了，让我觉得很奇怪。

然后，在一部片长仅一个半小时的片子里，他要表现同性恋、异性恋、SM、父母包办婚姻、大婚、死亡、枪决那么一系列的非常规内容。

影片的前半小时，混血姑娘才到植物园，与陈教授和安安相处着，还显得悠哉，也还细腻。

到了后半部，连我都不停地在为他想，还剩半小时，这内容演得完么？

还剩一刻钟。。。

还省十分钟。。。

紧赶慢赶，终于所有内容都演了进去。

但你说说，这还能细腻么。

这还能好看么。

照我说来。

我情愿整个故事就简简单单的三个人。

陈教授，安安，李明。

哥哥的出现基本就是一败笔。

莫名其妙地出现，莫名其妙地发怒，莫名其妙地离开，再加上最后莫名其妙地萧瑟。

该人物实质上大大破坏了故事和场景的连贯性。

其中也要提到结婚的那出戏，我情不自禁去了大红灯笼高高挂里云游了一回。

那种布景和用色，还有军服的出现，与之前的唯美和细致之间私以为是脱节了。

要我是戴导演的话，哥哥该出现在信里。

既然都包办婚姻了，那么我们就玩个彻底的。

面也不用见，直接指婚了事。

那么安安姑娘肯定也会疯了一般，这样的话故事倒可能更为连贯也说不定。

关于最末那点。

我们不怪吕克叔叔。

一般老外碰到沾满中国特有气息的电影，早就晕呼了云里雾里了。

但作为一中国观众——没有字幕也能毫无障碍看完影片的人来说，还是会关心空架子里面到底有些啥实在东西的。

这样跳来跳去的不太连贯又有些唐突的情节，实在无法叫人满意。

倒是陈教授如一而终。

林先生的火候把握得不错。

但这一死，把枪决大事推给了法庭。

法庭在这里的出现也实在太不伦不类了罢。

在这里，我也只能叹息一声。

然后私底下怒其不争。

以下是妄想情节。

基调请参照前1/3那种唯美的让人舍不得它结束的那段。

* 李明到了植物园。

* 遇到脾气暴躁的陈教授，和他美丽善良的女儿安安。

* 李明和安安逐渐熟悉并亲密起来。

* 俩姑娘渐渐产生了爱情。

* 陈儿子写了家信。

然后陈教授想起了儿子的婚姻大事。

于是自做主张把李明和陈儿子配了CP。

* 陈教授跟李明说起此事。

李明没答应也没完全拒绝。

* 安安知道了心神不宁。

李明也一直恍惚状态。

两人去寺庙放生，但求一辈子在一起。

* 安安说她哥哥是军人。

说服李明嫁给他，得以一直留在陈家，一直在一起。

* 李明嫁给陈儿子前夕（陈儿子没回家，设定始终不露面）。

陈教授欢天喜地，但俩姑娘日渐伤感。

* 陈教授终于察觉俩姑娘不对头。

后来发现了他们的JQ。

* 陈教授威逼之下，姑娘们徇情（投河吧，干净）。

成为了美丽的传说。

* 陈儿子及婚事不了了之。

* 陈教授在安安和李明死后，不再搭理他的植物们。

庭院萧瑟。

只有李明住过的那房间里的墙上还有鱼擅自游动。

还有那只会说话的鸟偶尔啼鸣。

↑看，这是多么凄美且委婉的故事啊。

这部电影如果今天上映，评分会高得多吧。

华语电影里以女同性恋为表现对象的不多，而这部电影从头到尾都在声讨一件事，那就是父权的压抑和桎梏。

影片讲述了80年代两个女人的相爱。

孤儿李明将要去与世隔绝的小岛上向陈教授学习中草药知识。

李明初次登岛时提着见师礼——笼中鸟，此时在岛上替父亲剪脚指甲的陈安正是那只被困在笼中的鸟，她代替母亲做着父亲的佣人、奴仆。

实习一开始，李明便因拿错药被陈教授怒吼斥责，她想离开，安安赶去火车站，告诉对方自己也自幼丧母，从这一刻开始，面对父亲（父权）两人结成同盟。

而当听到哥哥写给李明的情书后，安安离家出走，这一次是李明前去找到了她，两人在饭馆亲昵，这一段落起于男人们的侧目和窃窃私语，镜头从一群男人摇到李明和安安，她们被男权围拢，却无所顾忌，这种无所顾忌震慑到周围男人，让他们感到慌乱，而李明与安安因相爱而生出勇气，勇敢地在公共场合亲昵，要知道故事的背景是上世纪七八十年代，这是何等的勇敢无畏。

出走的女人回来后，两人一起去放飞了鸽子并祈祷永远在一起，鸽子象征自由、欲望，暗喻两人此后放飞自我、不再压抑自我，学舌的笼中鹩哥和放飞的鸽子是一组对比符号。

这样的放飞成了父亲口中“这个家乱套了”，所谓乱套其实不过是安安不再将他的需求放在首位，家以父为主，传统儒家文化大家长为中心，但陷入爱情的安安显然以李明为首位，李明不爱吃鸭掌安安便不做了，这对父亲来说是地位的挑战、权力的挑衅，所以他骂李明“祸害”。

对父亲来说，李明的存在，如同脚指甲剪出血时的刺痛，张开大口却无从训斥。

发现女儿与李明的关系后，父亲倒地死亡，两人被抓。

至片尾，哥哥回到家中，当起了“父亲”，父权从父亲流到哥哥，而更大范围的讨伐正在进行。

审判结果为死亡，实质是要维护那套男权体系，它怎能容你公然挑衅。

见有网友评这结局是在诬蔑，其实他大可查一查同性恋什么时候从精神病里除名的，人类进步实际非常迟缓。

放生台的两场戏，第一场是放飞鸽子，意喻精神上的解放；第二场是抛洒两人的骨灰，天地间荡漾着两人的嬉笑声，有形之身已死，无形之念永存。

死亡，是消失，也是走向一种永恒。

只可惜这部电影里的死亡是被动剥夺，而不是主动抗争，便少了批判力量。

想想玉娇龙那纵身一跃带来的震撼吧。

戴思杰一向关注女性情感体悟，这一部看下来更觉他超前于时代。

很少看到让我如此悸动的影片。

看完后回头却发现满大街都是对这片子的贬斥谩骂。

我几乎要怀疑自己审美趣味是否发生什么问题，怎么这样一部唯美细腻的片子竟然得来如此之多的恶评……编剧大白烂？

感情发展仓促没有交代？

导演不懂女同？

裸露戏太过于刻意而倒人胃口？

我并不觉得片子的叙述有什么问题，开头的切入是迅速而简洁的，没有过多的陈述和冗余的铺垫。

剧情发展也很流畅自然，虽然有些细节处理稍嫌粗糙，比如安安他哥对李明急切而鲁莽的求爱过程，但细看也无大不妥，确实是有这种只为成家繁衍后代的人存在，结婚生子在他看来是人生在世一项必须执行的任务，无关乎情爱。

他对李明轮番穷追猛打也是出于完成任务的需要，对李明他根本没有爱，也不懂得去爱。

其他不做细表。

若说两位女主角的感情发展问题，单看她俩初次会面的会心微笑，就晓得她们已经心灵交汇了。

在严肃古怪的父亲的强权镇压下，寂寞孤单的女孩儿们总是很容易就结成战略联盟，成为挚友。

女孩儿之间的友爱是更纯粹清澈的，无拘无束的，不带任何杂质。

她们之间的爱更多像是闺密亲昵的交心，而不像是爱情。

只因她们都生活在封闭的环境中，安安在这植物园已经单独过了二十多年，李明则是在孤儿院度过她漫长而单调的时光，几乎都没接触过什么异性，对于情感的过度渴求和身体上的微妙渴望使得她们模糊掉友情和爱情的界限。

在澡间两人肉帛相见的一幕，很微妙地道出她们的迷惑混乱。

谁能说清楚她们之间究竟是爱情还是友情呢？

什么为了艺术而裸露，为了裸露而裸露的，对我来说都关系不大。

露了就露了呗，没什么值得大呼小叫的。

莫管众人说辞，我只相信我的感觉。

仅仅看她们并肩微笑的灿烂模样就已经值回票价。

在百度上搜索戴思杰的资料，有几张他的照片可以观摩。

镜片后的双眼吐露出狡黠凌厉的目光，不是和善模样；站立的姿态带有一股小心翼翼的气宇轩昂，仿佛生怕踩错了点，碰倒支柱，破坏掉精心圈出来的帷帐。

那种骄傲不是贵族式的与生俱来，张爱玲只需一个微微仰头就恰到好处，将世间繁华与苍凉压在颌下，看透人性跋扈。

戴思杰说：我想证明我是个聪明人。

此话一出，自然是昭然若揭了。

证明本身意味着目的性，而证明给谁看是一个隐性倾向问题，它决定了证明的方式、过程甚至是结果——你究竟是出自何种定义的聪明人呢？

他让我想起《解放军在巴黎》中面目可疑的绿军装。

那是台湾人扮演的中国人民解放军。

东方是一种谋生之道这句话出自英国作家本杰明•迪斯累里（1804-1881）的小说《坦克雷德》，被萨义德用于《东方学》的开篇。

本杰明意义上的“谋生之道”（career），是指东方会引发起西方年轻人的一种不可遏止的激情，而不仅仅止于西方人依靠掠夺殖民地财富以使自身利益获得满足的物质索取表层。

东方对欧洲人而言是浪漫而传奇的，“自古以来就代表着罗曼司、异国情调、美丽的风景、难忘的回忆、非凡的经历。

”正是这样一种先入为主的视角，使东方立于他者地位，是被审视对象，判定标准来自于西方（更准确的说是欧洲）。

在那里，欧洲民族的文化优越于所有非欧洲的民族和文化。

虽然东方激发了西方的想象和热情，但仅仅是器质性的存在，东方的谋生手段，必须满足西方要求方可成立。

具体到电影这一艺术形式上来，电影毫无疑问是西方的工业和文化的产物，其话语体系的建立自然是西方中心主义的思路和规则。

尤其是身居海外的华人导演，更面临着巨大的文化立场难题，文化差异和西方文化霸权是创作的天然屏障。

大致上，我们可以将海外的华语导演划分为三类：1.西方主流价值体系主宰下的商业制作模式。

这一派以香港的吴宇森为典型代表，在好莱坞的机制下运作。

2.欧洲中心主义视野下的个体写作。

《植物学家的中国女儿》导演戴思杰，正是走了这样的谋生之道。

3.游走于中西之间的双重视角构建。

李安的成功，很大程度上得益于他对中西两派文化的深入探索和双重批判。

他深谙双方的价值观念，同时保持了自己清醒的判断，这正是别人不可企及的优势所在。

暧昧的戴思杰和封闭的植物园戴思杰是一只文化蝙蝠，身份模糊，立场暧昧。

他已在法国旅居23年，却不愿加入法国国籍。

原因是害怕自己在转变身份之后无法写作，产生思想上的断裂，进而不断追问“我是谁”这个问题。

面对西方主流媒体对《植物学家的中国女儿》刻薄的指责，他称自己是无政府主义者，对任何政治都不感兴趣，自己的电影没有政治立场。

《植物学家的中国女儿》是自己完全站在女性立场上拍摄的一部电影。

这种说法造成的结果是，两边都不买账。

法国人说他不够“仇恨”，缺乏对现实的批判，中国人说他“媚外”，站错了队，没有鲜明的政治立场。

倒是谁也没注意到他所谓的“女性立场”问题。

可以感到，他对自身的表述和外界对他的评价之间产生了极大的裂缝。

到底是我们误读了戴思杰和他的电影，还是他无法确认自身？

《植物学家的中国女儿》刻意营造出一个封闭的环境——故事发生在某座几乎是与世隔绝的孤岛上，植物园散发着诡异靡丽的东方气息。

按照开篇处关于李明身世的交待，背景应该是20世纪80年代末90年代初的中国。

但影片所呈现出的，却是反常态的时代图景——喇叭里播放的是“三大纪律八项注意”，鹦鹉嘴里说出的是“毛主席万岁”这样的文革话语，路人的穿着也是文革范儿（军装倒是85式）。

导演是想以封闭取代常态，从而为这些不合常理的设置寻找到合理性么？

因为隔绝，所以便“乃不知有汉，无论魏晋”吗？

如果按照戴思杰自己的说法，这是一部没有批判和政治立场的电影，只是想表现女性，那么又何以安排出意识形态性极强的那些符号呢？

另外一点，影片的拍摄地并非中国，而是越南。

除了几个主角之外，大量群众演员都是越南当地人。

这些东方面孔在外国人看来想必是没有区分度的，就像在我们眼里的荷兰人和比利时人。

还有那一场场伪民俗——只要与西方不同，有差异，就姑且让它是中国的吧。

封闭的不仅仅是环境，还有人性。

在植物园中，教授是权威和规则的化身，代表了不可侵犯的秩序。

混血的李明是外来的不速之客，她打破宁静，带来一种叫做“同性恋”的病。

安安是东方女性的杰出代表，贤惠隐忍，美丽婀娜。

蛋蛋是男权的象征，有力量，强大而粗暴。

父亲对女儿、丈夫对妻子，都是专制暴力的，作为女性的一方只能屈从于冷酷森严的秩序，被剥夺了自由和追求幸福的权力。

主角们都带有强烈的能指色彩，充满了符号和隐喻的意味，生动的人性被抽离出人物本身，我们看到的，只是一堆被所谓的“东方”层层裹缠之后的木乃伊。

安安和李明的“同性恋”，也缺乏细腻的情感铺垫而显得刻板，透着照本宣科的毫无生气。

如果这就是戴思杰所谓的“女性立场”，那只能说，作为一个如假包换的女性，我有权不认可。

制片人吕克贝松推崇其为女版《断背山》，更大程度上是出自营销策略的考虑了。

戴思杰害怕问“我是谁”，之所以害怕，也许正因为他已经不知道自己是谁了。

这不是中国国籍或者法国国籍的问题，这是一种奇怪的心态在作祟。

他太想证明自己是聪明人——证明给所有人看。

他曾经尝试过拍摄一部完全的法语喜剧电影，但并不成功。

他是一个30岁才去了巴黎的中国男人，天然的文化隔膜是越不过的障碍。

《巴尔扎克和小裁缝》里，他说自己讨好的是“人性”，那毕竟还有文学的光辉在，知识的力量是应该被推崇并发扬的。

那些说他“献媚”的人，自身想必也带着强烈的自卑感，认定以巴尔扎克为表征的西方理性传统是优越的，这才有了胜负之说。

但到了《植物学家的中国女儿》，实在“聪明”得有些过了头——我这次放弃意识形态立场了，我不讨好了，我是无政府主义者，所有政治我都不喜欢。

这未免有点赌气的成分在里面。

这种气积聚在了电影里，那是空灵的群山、繁盛安静的植物、氲氤的烟雾、漂亮的女性胴体、宽容的孤儿院院长，甚至是心若止水不染俗尘的僧侣们都无法消解掉的一股气。

舒缓平和的河流之下，刻意的慢藏不住锋芒的蠢蠢欲动。

戴思杰身上有一种缺乏归属感的焦虑。

而一个无法用母语进行写作的作家身上的悲哀，是我们所无法感同身受的。

但是欲速则不达，他急于找到出路，却作茧自缚，离救赎更远了。

蝙蝠的命运是被飞禽走兽共同放逐——它太不坚定，最终连站队的机会都被剥夺。

《植物园》：对女同穷凶极恶的意淫之后；瑰丽如歌 　　　　　　　　　　　　　　　　■ 文/火神纪　　我爱你。

而你爱我。

　　于是。

生亦同衾；死亦同穴。

——火神纪。

题记。

　　女同并不可耻；可耻的是把女同当成了电影噱头。

女同的爱情也并不可耻，甚至也许应该得到跟男女之情一样平等的看待；可耻的是在电影里，为什么这样的故事要发生得如此悲切呢。

　　无可否认的是，这是一部拍得挺美的电影。

只是，同样的情感如果发生在一男一女身上，这样的故事显得并不动人，而且庸俗。

因为披上了一个女同的外套，这个故事就成了一个看似不错的题材。

　　并不瑰丽的爱情；瑰丽如歌的女同噱头。

这是这部电影企图伟大的基石，也是这部电影不可能伟大的原因。

女同，也许多少会给这部电影增加了一定的关注和点击；可是看似最不庸俗的题材其实最容易沦为庸俗。

　　这层华丽的外衣，其实并不可能把这部电影变成经典。

虚妄的渴望让这部电影只能停留在最恶俗的追求里，不可能改变的是，在这部电影里，女同仅仅只是一个可耻的噱头；这就是这部电影那最恶俗的欲望了。

　　电影中的结局，那个所谓的死刑，不就是那种最可耻的扼杀式的宣判吗。

在电影的场景上看，那场对恃也许更像是自卫还击或者误杀，而不可能成都市为谋杀。

如果陈安不把陈教授打倒的话，看陈教授那大刀挥起，李明应该难逃身首异处的命运。

对误杀的以及防卫的量罪，看起来多少更像是一种赤裸的扼杀。

　　如果不是陈教授冠心病发作而死的话，那么，李明在那之前已经死于陈教授的刀下了。

我在想，陈教授会受到什么样的严惩呢。

　　或者如果她们并非女同的话，是不是，结局不会变得那么肃穆。

　　同性恋到底是否是一种病呢，在这部电影里的这个问题似乎毫无疑问。

陈教授，一个所谓的植物学大师，说他被杀害的并非他的冠心病发作，而是因为他的女儿和媳妇都患上的同一种病：同性恋。

电影就是用这种说教的方式传播着他那卫道士式的保守思想，所谓的人们如此愤怒、政府如此重视等等，都在不停地把同性恋这个字眼当成了一种可怕的疾病而且不停地策动着人们一起群策群防。

　　审判长的话显得更无知而且更卫道：一桩畸型的同性爱情的发生，导致了我国著名植物学家的死亡，陈安、李明罪责难逃；于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容，必须受到严惩。

　　所谓的量刑，而且还在宣判这段台词的时候，镜头切换到一个摇摇晃晃的天平，似乎想让这个宣判带有更浓烈的公平味道。

然而，是不是这样呢。

必须受到严惩的首要条件是：“畸型的同性爱情的发生”；而次要条件是“我国著名植物学家的死亡”。

　　这两句看似堂皇的话里所包含的是那种狭隘的传统卫道的观点：把同性爱情定义为“畸型”，这只能说明审判长对于异性爱情以外的排斥，而且对同性恋充满了歧视和异样的目光。

而“著名植物学家”在他的眼里又成了权威式的代表。

于是他的论点似乎很正确而且非常有力地成立了：畸型的爱情让权威致死，罪恶责难逃。

后面的四个“于……不容”就自然而然地成立并且足于让这两个相爱的女子判处极刑了。

　　陈教授说李明是妖魔，审判长说她们是畸型。

在卫道的眼里，她们并不可能得到一种与他人平等的对待；而陈安的哥哥蛋蛋那疯狂的处女情节却似乎合乎常理，拳打脚踢和吊打之类的私家刑法在电影里并不曾得到半点谴责，除了陈安对李明的那丝怜悯之外似乎并不能引起任何波澜。

　　同性恋并不是罪，至少不能因此被定罪，而滥用私刑必须被谴责；这些在电影里都看不到。

而对于谋杀、自当防卫、误杀的判断以及量刑都因为同性恋而改变了标准，权威式的说教，处女情结的紧缚；如此这般的卫道思想却如此显而易见。

　　还可能对这部电影抱有什么样的观望态度呢。

除了那腐朽的卫道思想之外，这部电影什么都没有了。

　　或者说，这部电影在结局的最后处理上给予了同性恋人群的一个笑脸，也给了陈安李明一个很苍白的同情。

生亦同衾；死亦同穴。

把她们的骨灰一起撒进了那条大河，然后汇入大海，于是，她们就会永远在一起了。

　　可是这样的同情能有多大的说服力呢。

“于国法不容，于天理不容，于人情不容，于社会不容”之后的严惩之后那可耻的脸上最疲软无力的同情。

这样的处理也许只是想让电影显得不那么腐朽，让女同看起来不那么直白地表现为噱头而又不影响电影对女同的宣判，起到一点小小的缓冲作用罢了。

　　我从来不曾在任何一部同性恋题材的电影里看到对同性恋一种如此坚决而果断的宣判。

四个“于……不容”似乎已经可以表明了作者对同性恋坚定不移的态度了，结局上的处理那种无力的同情只能更表露出主创方那卫道的可憎面目了。

　　戴思杰旅法三年之后历尽多少考验才最终把这部电影给拍出来。

可是我没想到的是，旅法三年之后居然是弄出这么个东西来。

说是同性恋题材，不如说是一部对同性恋穷凶极恶的拍砖之作。

　　在这部电影里我所能看到的是，对女同性恋的无尽意淫以及玩尽了暧昧之后无情的扼杀，披着一个道貌岸然的木讷面具站在远处冷冷地阴笑，在他已经玩够了暧昧和意淫之后。

其实，这跟那个抛妻弃子的陈世美并无两样，而且显得更可耻。

　　我必须承认导演对于镜头的敏锐力以及驾驭力，我也必须承认的是，这部电影拍得真的挺美。

然而，我无法认同的是电影对女同的态度以及道貌岸然的虚伪。

　　同性恋是个敏感的题材。

在《东宫西宫》里我们至少还能看到那种肉欲和挣扎，以及对欲望的解读；在《蓝宇》里至少我们也可以看到那种压抑着的呼吼。

在所有的表象下面，其实都是那种近乎同情的，以及理解的底蕴；可是在这部电影里，这种东西已经荡然无存了，取而代之的是麻木不仁的鞭打和扼杀。

　　拿着同性恋的幌子扼杀同性恋，这部电影做得并不高明。

瑰丽如歌的是爱情，是唯美的写景；可是真正流露出来的是那种腐烂的卫道思想。

如果说，不认同的所有观点都是于国法不容、于天理不容、于人情不容、于社会不容的话；那只能说明的是，那种狭隘的个人主义以及那种虚妄的王者之道。

　　正如同性恋者没有办法也无力要求所有的人都认同他们，是不是其他的人们能够不要求他们改变自我呢。

我记得某个人道主义的社会学家说过：如果说同性恋是一种不合常理的情感的话，那么，我们如果去强迫他们改变自己的性取向而去喜欢异性，是不是也显得不太合常理呢。

　　所有的一切，存在，应该就是合理的。

我们不是同性恋，我们也不会去选择做一个同性恋；那么，我们是不是不应该去要求同性恋者们都变成异性恋或者双性恋呢。

对于同性恋者，也许我们没有办法要求人们会为他们的权益去争取什么，可是如果你不认同，对于他们的弱势处境亦不同情的话，那么，是不是不要再雪上加霜地宣判呢。

至少不要拿着他们的幌子做着道貌岸然的卫道之事。

　　如些腐朽的卫道思想上层所表现出来的唯美，就有点让人感觉恶心了。

　　瑰丽如歌又如何。

拍得越美的镜头越让人郁闷，拍得越暧昧的镜头只能说明的是那种对女同穷凶极恶的意淫，之后更无情地扼杀。

　　题材不错，镜头不错，故事也许也不错，可是这部电影依旧错了。

用一个道貌岸然的保守排外思想所支撑起来的一切，都是苍白无力而且面目可憎的。

2007-03-25；丁亥年癸卯月戊午日。

附注：电影资料扩展链接。

　　■片名：《植物园》　　■译名：《The Chinese Botanist's Daughters》　　■导演：戴思杰/Sijie Dai　　■主演：陈女燕溪(Nhu Quynh Nguyen)/李小冉(Xiao Ran Li)/米兰妮·詹姆帕诺米(Mylène Jampanoï)　　■类型：剧情　　■片长：105 分钟　　■国家：中国 / 法国　　■语言：汉语普通话　　■发行：A-Film Distribution　　■上映：2006年4月26日

我想说，最后的判决完全是对我们公安机关及法院的轻视。

如果公安机关将她们毒打致死，这个符合国情；如果法院营造蓄意谋杀，两人作为同案犯处死，这个合乎清理；哪怕她俩被“愤怒的群众”拉出去浸了猪笼，都还算曾经发生过的事情。

但是法院仅仅因为两人是同性恋而判她们死刑，这种判词是连中国的法官都念不出来的，我坚信。

根据回复更新-确实是判死刑的....http://shsshs612912.bokee.com/viewdiary.17825275.html这片神奇的土地...

　　昨天熄灯以后，捧着电脑看《植物园家的女儿们》，不知道是影片的感觉在梦境里延伸还是所处的空间发生了一些奇妙的反应，梦境里也是药草迷雾缭绕，空气里充满了温暖的水气，也像是一种幻觉在我的身体里发生作用。

醒来的时候感觉很温暖，只是过于陶醉，结果迟到了。

现在已经形成了在睡前看一部电影的习惯，发现这样不仅可以消除一天的疲劳，还能净化心情，给睡眠一个很好意境。

说说电影，诉说同性之爱的电影，其实一直在不定的时间出现在人们毫不察觉的角落，不过是难得高调推出的几部，才将这类影片推向一种更加外向的影响层面。

　　《植物园家的女儿们（Les Filles du Botaniste）》是一个中法文化气息相互融合的产物，其实中法合作的电影一直都有，从91年开始的《情人（L'amante）》。

　　法国气息的影片选择的都是迷离的景物，低调的，不引人注意的，但是始终是唯美的，暧昧的。

两部电影同样巧合的是选择了有混合血统的女主角，情人里的Jane March，植物园里的Mylene Jampanoi，都给我相同的一种印象，眼神里有着坚定和执着，但又带着那些单纯和渴望。

这样的女子，应该让我捧着她们的脸擦去那些隐含的泪水，她们无怨无悔。

不同血统带来的是一种文化的冲撞，那样的美丽是不言而喻的。

　　可能是做过电视的关系，看电影的时候就会不自觉地去揣摩导演选择的镜头。

《植物园》中让我印象最深刻的是那一幕，她们们坐着小船看到沿岸有人结婚的那一幕。

从洞沿里延伸出的镜头，顺着泛舟把视线带到婚礼的沿岸，画面经过了几秒的移动，一个人向天空打出一个礼炮，前面出现的两个人在向外洒着彩片纸，之后镜头自然地由彩片纸切到李明和陈安的身上。

在水面上的镜头给人的是很开阔的感觉，水天的比例大约是1：2，加上宽频的效果，给人最舒服的视觉。

影片的结尾也是在水面上，平静的水和充满迷雾的山，伴着李明和陈安的笑声，让我们知道她们才是最接近这一片美丽天地的人。

　　同性之爱常常会让人和一些污秽的词语联系在一起，其实这种感情也是人类与生俱来的，和男女之爱没有什么区别。

你看到了这一生第一个让你心跳的人，你的心不会说谎，无论性别、年龄，其实这和异性之爱一样都是一种美好的感情。

如果说男性之爱的电影略显粗暴，那么女性之爱带来的就是一种温暖的湿气。

让我想起《南茜的情史(Tipping The Velvet)》，也是一样地让人感觉温暖，远离了原来生命里那种麻木的平淡。

精致的装扮和精致的英语，也同样让人印象深刻。

让我更加认同的是导演的拍摄意愿，我们应该给她们更多的空间。

就像影片结尾的歌词： 有些人喜欢这样有些人喜欢那样女士行屈膝礼，男士摘帽致敬有些人喜欢又大又胖的有些人喜欢温顺小巧的但无论他们怎么说毕竟也只是人类本性　　即使我自己本身并不会产生那么强烈的同性之爱，但是其实完全能够理解那种强烈却因为周围人的看法而病态的迷茫。

我想说的是，其实，这个并不是个敏感的话题，它和所有的感情一样，都是十分自然的，不要觉得她们和我们有什么不同。

人是有感情的动物，两个人心灵的相互救赎和肉体无关，那么性别又有什么理由成为被人们认为是敏感的要点呢？

如果有一种感情能让你在深夜里感动，如果有一种感情能让你在梦境里触到温暖的空气，请不要否认它，她们应该拥有的，是我们应该给予的空间。

听说《植物园里的中国女孩》这部电影一段时间了，昨天终于找来一看。

怎么说呢？

画面的确唯美，如果说这是它的卖点，那么成功应该可以保证了。

问题它的招牌不在画面而在内容，据说连吕克·贝松这位幕后老板也称其为“女版断臂山”。

情况于是变得复杂。

整个观影过程迷雾叠障，时间、地点、人物，故事的基本三要素全都晦昧不明。

一个中国人看一个号称在中国发生的故事如隔岸观火、隔靴搔痒，始终融不进去，什么地方出错了？

我可以接受一个背景模糊的故事，却不能接受一个背景暧昧的故事。

而《植物园里的中国女孩》，恰恰有着明确的背景，这背景又被拍得似是而非，荒谬由此产生了。

李明三岁在唐山大地震中失去双亲，那么等她长到影片中那么大，时间怎么也该推进到上世纪八十年代末，片中出现的唐山孤儿院，破败得象刚经历过一场浩劫，李明去道别的时候，堂堂院长竟跟个被打倒的“右派份子”一样，穿着蓝大褂在扫地。

街上播放的仍是革命歌曲，李明和安安穿着五十年代《青春万岁》里那样的背带裤和黑布鞋。

故事的发生地，一个与世隔绝的小岛上，一切家什用具皆有古意，简直要倒退回二三十年代。

可安安和李明去山上采药，手中分明又拎着个代表时髦的录音机。

最明显的时代特征莫过于安安在部队当兵的哥哥那一身装束了，解放军哪年换装一查就清楚，新版军装和一次性饭盒这样的事物反倒混淆了我们的视线，基本可以宣告构建世外桃源的企图失败。

为了表现同性之爱如何迸发这个兼具禁忌和诱惑、颇为棘手的题材，导演精心预设各种“客观条件”：李明作为孤儿，而且是一混血孤儿，从小被视为异类的处境不言而喻，她的内心渴望关爱；专制乖僻父亲的羽翼下，安安战战兢兢长大，与其说是女儿，不如说是奴隶，因此她本能厌恶男性代表的强势，向往女性代表的温婉；哥哥只知道简单炫耀肌肉，其处女情节催生的暴力何其低俗；父亲对哥哥的暴力不闻不问，进一步瓦解了男性权威的合法性和威慑力。。。。。。

两个被侮辱与被损害的女孩，从相似的伤中认出彼此，岂不顺理成章？

逻辑看上去很完备，可建造的方式太简单太粗鄙。

歌颂女性之爱何必一味妖魔化男性，好象李明和安安的爱是被男权社会给逼的，这本身就是对“同性恋”的一种误读和歧视。

我不否认环境是催生情感的必要条件，尤其心理上难以承受的禁忌之爱，如何突破，环境积蓄的爆发点至关重要，否则李安的《断臂山》也不会把两个男主角扔进一望无际的大山和一望无垠的寂寞里去了。

可片面渲染环境的作用便会走入歧途，好象任何两个同性，只要他们面临着严酷环境的逼迫和挑战，就会彼此靠拢彼此取暖，进而彼此热爱彼此相属。

如果按照这个逻辑推断下去，那么同性恋的分布情况将会存在明显的地域差异，众所周知，事实不是这样。

无论哪一种爱情，都是心灵的发现和唤醒，内心微妙的变化促使环境加诸的压力被敏锐地捕捉。

对两个不谙世事的少女而言，开始的吸引一定无关肉欲，灵魂拥抱的迫切导致身体的试探抚摸，这一过程，甚或是圣洁的。

导演却三言两语草草交代了她们的心情，就直奔丰腴的肉体诱惑而去：安安那被汗水浸湿的衣服，只有一双成熟的眼睛才能“发现”的性感，被纯洁无瑕的少女李明贪婪地注视着；夜晚的花房，水汽氤氲，美人春睡，裸露的肌肤晶莹剔透，垂下的枝叶青翠欲滴；洗浴，不断的洗浴镜头，在室外，在室内，镜头一寸寸划过少女们白皙透明的皮肤；终于，这对在目光中“垂涎”彼此身体已久的少女，赤裸裸站在了一个洗澡盆里。

这就是导演处心积虑铺陈了半天的“同性之爱”？

我只感觉到一双异性的眼睛在镜头后面尽情地意淫。

纸始终包不住火，禁忌之爱的别名叫作“找死之爱”。

父权旁落的教授某天晚上醒来，发现女儿不在房里，循声过去，终于目睹了她们的“丑事”，凶神恶煞扑向李明的教授，遭到他女儿背后拦腰一击，倒下了。

他最后的死亡原因是：心脏病发作。

他最后的证词是：女儿和儿媳的“爱”杀死了他。

于是，导演奉献出最让外国人高兴最让中国人困惑的结尾：法官在法庭庄严宣布，同性之爱天理难容、法理不容！

她们的骨灰，撒入江中，永不分离。

恭喜你导演，你成功揭露了中国男权社会灭绝人性的同时，也成功传播了“在中国，同性恋是要判死刑”的这一谣言，而你传播的对象，当然不是我们这些中国人，而是给你投资、看你影片的外国人。

说白了，这就是一个按照外国人喜好，以外国人以为的中国符号为蓝本，制造出来的“中国盒子”。

就象萨义德所说的东方主义：“是西方对东方支配、重构和施加权威的一种风格或方式，是对东方进行矮化、丑化、弱化、妖魔化、女性化、异国情调化的一种成规模的霸权话语，其中兼有调侃和悲悯的格调。

”必须声明我不是一个狭隘的民粹主义者，揭露中国的弊端、丑陋、顽疾可以，但请起码做到真实，如《小武》里的肮脏城市、卑微人生、淡漠看客；如《盲井》里矿道下面的黑暗寂灭；如《东宫西宫》里波澜不惊的心理对峙和引诱。

遗憾的是，《植物园里的中国女孩》，我只看到谄媚。

这是一个拍给西方人看的东方，这简直象一部出自西方人之手的电影，连起码的时代背景都分不清，光顾着添加所谓“中国意象”的调料。

它的导演却是一个土生土长的中国人：戴思杰，1954年生于四川成都，现居法国。

1971年至1974年在四川山区插队，1977年考入南开大学学习艺术史，1984年去法国深造，成为一名活跃的电影人。

从这份履历可以看出：中国，对导演戴思杰而言，不是一个概念，而是一个胎记无法磨灭，一项“原罪”无法抛弃。

可从他导演的作品看，还真有为抱西方大腿而把艺术良心置之度外的勇气。

对他的作品我很熟悉，《巴尔扎克与小裁缝》算是一部“妥协”之作，难怪获准在中国境内拍摄。

尽管周迅、陈坤、刘烨卖力演出，结尾仍给人怪怪的感觉：受“巴尔扎克”蛊惑走出大山、小裁缝的命运，叫人担忧。

影片通过陈坤的旁述好象周迅最终“广阔天地大有作为”了，但这不符合人情之常。

生活不是一厢情愿的美好想往就能左右，它其实包含一些基本不变的秩序，遵循着最为质朴的道理。

简单的僭越并不能从根本上解决人物陷入的悖论和困境。

同一类型的故事，犹太作家辛格在小说《三次偶遇》中赋予鞋匠女儿莉芙基尔出走后的命运就可信多了，因为它符合生活常理。

至于《牛棚》一片，简直瞎扯，和法国人自己拍摄的那部《解放军入侵法兰西》有异曲同工之妙，其荒诞程度可有一比。

不管断臂还是断袖，情感的起点和归宿，有自然的走向。

片面夸张其美好，和主观贬低其龌龊，是同一种判断的软弱、同一种误读、同一种迷信。

戈达尔说的：“新浪潮的真诚之处就在于表现它熟悉的事物，而不是蹩脚地表现它不了解的事物”。

推而广之，那些打动我们的电影，都具备两个基本特点：真诚和熟悉。

哪怕我们不熟悉它所表现的生活，但我们熟悉它要表达的情感。

《植物园里的中国女孩》也并非一无是处，前面说过，至少它做到了画面唯美。

全程越南取景使影片散发出一股陈英雄“青木瓜”的淡淡香味。

可惜，抽离了主旨的美仑美幻，只是一场影像的恍惚，心旌神摇间，女性胴体若隐若现，除此之外，空无一物。

萨福说：最美的/应该是一个人的心爱——/无论那是谁。

我愿意推荐一部真正拍出“无论那是谁”之纯粹的女同影片：《今年夏天》。

【我喜欢你，欣赏你，和你的性别无关，和你的家庭无关，和你的一切都无关，我喜欢你，只因为，那个人是你 .....】在开头，仅献上早欲喷薄而出的这句话，某君，想必你的心和我是一样的。

【死了都要爱。

】这首言词激烈歌词正好可以代表《植物学家的女儿》"天理不容"的女同爱情，和《断背山》荡气回肠不同，《植》里的感情很清，但不是无味，恰似一味鲜美的暖汤，缓缓渗入心底。

影片继续把目光锁定在那个年代，充满浓重的中国情结，幽闭的场所，男权的绝对统治，被伦理禁锢思想的世人，一切的一切都是这个悲剧的开始。

座落在某个小岛上最好的植物园，孤立高傲与世隔绝，造就了严父陈教授固执的性格，"囚禁"着外表乖巧内心叛逆的陈安安，也给凄惨身世的李明不一样的生活体验。

这部虽然是在讲两个女性的爱情故事，但从头到尾都是由男性摆布她们的命运，所以，骨子里的权利控制权是无法回避的障碍。

对待植物比对待女儿都耐心的陈教授，俨然是封建势力的代表。

他在学术上一丝不苟，不善言笑，十分注意时间观念，认为"每个小时做不同的事情"，没有按照他规定的时间办应该做的事简直就是天也不可原谅的错误。

令人可惜的是，做一辈子学术的他也一样相信封建那套东西，儿子和李明的强制性婚姻，还有希望早日生子的八床被褥，都透露出他迂腐传统的一面。

儿子蛋蛋则更加"子继父业"，这个"业"不是事业，而是性格，他比父亲开朗，但同样固执，部队生活并没有改掉急躁的毛病，处处显示大男子主义，追李明的时候，言语中流露出的竟像一个纨绔子弟，不知道尊重女性。

当他知道李明不是处女然后大打出手并且把她吊在旅店中甩手离去的行为，让影片外的我们深深心痛。

后来李明独自回家，陈教授对李明的伤势漠不关心，面对女儿的质问他明确表示"不论儿子做了什么，都是他的好儿子"，对儿子的宠幸和对女儿的严格是中国从古到今的不能改变的事实。

男性是这个悲剧的造成的外界力量，陈教授最后终究发现女儿和李明的恋情，一怒之下想要杀死李明，陈安安只好一棒打倒父亲，陈教授不能原谅她们畸形的感情，对政府说她们犯了罪，这个定论也是致使她们死刑的重要证词，看到法官抑扬顿挫的宣布"同性恋有罪"的情景，我不仅哑然失笑，又是一起"布莱登"式的牺牲，同性之爱又是一次被社会舆论扼杀，对于世俗而言，真爱永远敌不过世人评判。

陈安安的叛逆由父亲一手造就，多年的枯燥生活和严格要求早已让陈安安身险与边缘，李明的到来只是激活她内心的爆破点，试想一下，若来植物园学习的不是李明而是位男性，陈安安依旧会爱上他，那这样的恋情也会顺理成章的继续下去，没有父亲的阻挠，没有哥哥的横刀夺爱。

只是，陈安安遇见的是李明，一个和她一样寂寞成长的女孩子，就如同纳博科夫遇见他的洛丽塔，是命里注定的劫。

李明对陈安安的感情，温温浅浅，导演也有意把感情重点放在陈安安那里，她们的第一次表白，就是安安先来到李明的面前，玉背那么一露，这段忍了又忍的感情终于明了。

很喜欢戴思杰在这部影片里对感情的刻画，镜头是那么爱陈安安光滑细腻的皮肤，经常从上到下，一点点，舍不得似的显示中国女孩特有的性感。

镜头经常从脚滑过，恰恰符合中国对性感的定位，不是C杯，不是后唇，不是细眉，而是那双白皙纤瘦的玉脚，踩药时的轻舞，药浴时的修长身段，甚至在父亲眼里，也会从脚打量已经成熟的女儿（这一处的暧昧正好符合我对陈教授的一些猜疑，只是影片没有做最终的交代）。

就是这样欲羞清了的完成情欲表达，配以水墨般迷离的景色和古典氛围的音乐，同性之爱也可以这般绝色倾城。

她们在一起的时候，我看的到安安凝视李明的深情和坚持，她们的爱是因为父亲的上报而变得更加强烈，那108只象征永恒的鸽子，正是她们冲破世事无怨无悔的爱情见证——死了都要爱。

正因为悲剧的发生让大家感到惋惜，不敢奢望她们能像《Bound》里的女人们一样远走高飞，只能让该发生的发生，纪念的纪念。